Постанова № 31467949, 21.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 р.Справа № 1424/18/2012

Категорія: 10.3 Головуючий в 1 інстанції: Волкова Олена Іванівна

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Управління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 червня 2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області про визнання незаконними і неправомірними дій УПтаСЗН Южноукраїнської міської ради Миколаївської області по виключенню з Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги та зобов'язання включення до зазначеного реєстру, визнання незаконною і неправомірною відмову УМВС України в Миколаївській області в наданні довідки про пільги згідно ст. 22 Закону України "Про міліцію" та зобов'язання її надати, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання незаконними і неправомірними дій УПтаСЗН Южноукраїнської міської ради Миколаївської області по виключенню з Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги та зобов'язання включення до зазначеного реєстру, визнання незаконною і неправомірною відмову УМВС України в Миколаївській області в наданні довідки про пільги згідно ст. 22 Закону України "Про міліцію", та зобов'язання її надати.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 червня 2012 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволений частково. У частині вимог за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, про визнання незаконними і неправомірними дії про відмову в надані довідки про право на користуватися пільгами відповідно до Закону України « Про Міліцію» - задоволений повністю. Зобов'язано Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області надати ОСОБА_2 довідку про пільги. У частині вимог за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради в Миколаївській області щодо включення до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб , які мають право на пільги за соціальною ознакою відповідно до Закону України « Про міліцію» - відмовлено.

В апеляційній скарзі представника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок та умови соціального захисту працівників міліції встановлені та визначаються нормами Закону України «Про міліцію».

Так, статтею 22 Закону України «Про міліцію» встановлено, що держава гарантує працівникам міліції соціальний захист. За працівниками міліції, звільненими зі служби за віком, хворобою або вислугою років, зберігається право на пільги за цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач працював на посаді командира відділення ДПЧ-22 по охороні Южноукраїнської АЕС відділу пожежної безпеки УМВС України в Миколаївській області. На підставі наказу №79 від 25.11.2002 року згідно з Постановою Кабінету Міністрів УРСР «Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справа України» від 29 липня 1991 року №114, ОСОБА_2 був звільнений з органів МВС у ЗАПАС Збройних сил України за п.63 «Ж» (за власним бажанням).

Таким чином, підстава звільнення позивача відповідно до наказу УМВС в Миколаївській області №79 від 25.11.2002 року не відноситься до підстав звільнення, зазначених у статті 22 Закону України «Про міліцію», що дають право на пільги.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог, суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, фактично не навівши мотивів та підстав, з яких зроблено висновок про наявність у позивача підстав для застосування пільг, передбачених ст.22 Закону України «Про міліцію» та відповідно виніс необґрунтоване рішення про задоволення позову в частині вимог до УМВС України в Миколаївській області.

Крім того, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що право на пільги надано працівникам міліції відповідно до вище наведених положень ст.22 Закону України «Про міліцію» з урахуванням та в залежності від підстав звільнення, а не як зазначено позивачем з урахуванням призначення пенсії за вислугу років на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

В свою чергу, за відсутності права позивача на пільги, встановлені ст.22 Закону України «Про міліцію», не підлягають задоволенню і вимоги адміністративного позову в частині визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії УПтаСЗН Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.

Враховуючи вище викладене, колегія судів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, за таких обставин, судове рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.195, ст. 197, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області задовольнити.

Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 червня 2012року скасувати.

Винести по справі нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області про визнання незаконними і неправомірними дій УПтаСЗН Южноукраїнської міської ради Миколаївської області по виключенню з Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги та зобов'язання включення до зазначеного реєстру, визнання незаконною і неправомірною відмову УМВС України в Миколаївській області в наданні довідки про пільги згідно ст. 22 Закону України "Про міліцію" та зобов'язання її надати - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: