Ухвала суду № 3146765, 05.02.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-2454|08 р. Головуючий у першій інстанції: Іваненко Я.Л.,

Доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2009 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С.,

суддів: Бєлової Л.В., Горбань Т.І.,

при секретарі: Медовниці Ю.О.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Господарського суду Київської області від 22 травня 2007 року у справі за позовом Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції до ТОВ «Оптторгсервіс плюс» про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Київської області звернулась Іванківська міжрайонна державна податкова інспекція в Київській області, смт. Іванків з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптторгсервіс плюс", смт. Іванків (надалі - відповідач), в якому просить застосувати арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків.

Постановою Господарського суду Київської області від 22.05.2007р. в задоволенні позовної заяви Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області про застосування умовного арешту активів на три місяці у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптторгсервіс плюс» -відмовлено.

На вказану постанову позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги. Посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з”явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 22.05.2007р. представником позивача було подано клопотання, в якому останній уточнив позовні вимоги, і просив суд застосувати умовний арешт активів ТОВ «Оптторгсервіс плюс» у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків строком на 3 місяці.

В судовому засіданні було встановлено, що ТОВ „Оптторгсервіс плюс" було включено до плану-графіку перевірок на другий квартал 2006р.

Втім, як зазначив позивач, повідомлення про проведення перевірки було отримано відповідачем 04.05.2006р., проте перевірку не було розпочато, оскільки листом від 06.05.2006р. №131 відповідач звернувся до Іванківської МДПІ з проханням перенести перевірку у зв'язку з службовим відрядженням директора підприємства.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „Оптторгсервіс плюс" листом №3-12/24 від 20.07.2006р., направленого на адресу позивача 20.07.2006р., повідомив про те, що необхідні для перевірки документи ТОВ „Оптторгсервіс плюс" вилучені УПМ ДПА в м. Києві. Згідно протоколу обшуку від 31.05.2006р.

Позивачем було проведено обстеження юридичної адреси відповідача, в результаті якого встановлено, що ТОВ „Оптторгсервіс плюс" за юридичною адресою не знаходиться, про що складено Акт №14 від 21.03.07р.

22 березня 2007р. на підставі подання ВПМ ДПІ у Вишгородському районі, начальником Іванківської МДПІ Ліщенко В.В. прийнято рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування до ТОВ „Оптторгсервіс плюс" арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків.

Підставою для прийняття зазначеного рішення є факт відмови від проведення документальної перевірки, незнаходження платника податків за юридичною адресою, наявність податкового боргу по непогашених податкових векселях в сумі 7236,4тис. грн.

Приписами підпункту 9.1.1 пункту 9.1 статті 9 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу. Приписи підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 названого Закону містять виключний перелік обставин можливості застосування арешту активів, зокрема, коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування (підпункт „г").

Приписами п.п. 9.3.9 п. 9.3 статті 9 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.

Згідно п. 5.4 розділу 5 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25 вересня 2001р. № 386 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 жовтня 2001 р. за №865/6056 арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що, використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування. У разі виникнення такої обставини слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.

Як зазначив позивач, факт відсутності ТОВ „Оптторгсервіс плюс" за місцезнаходженням підтверджується Актом №14 перевірки місцезнаходження платника податків від 21.03.2007р.

Проте, матеріали справи свідчать про те, що сторонами протягом 2006р. велось тривале листування, при чому, позивачем направлялись листи на юридичну адресу відповідача - Київська область, смт. Іванків, вул. Київське шосе, 1, з якої на адресу позивача надходили відповіді на зазначені листи.

Листи ж відповідача №131 від 06.05.2006р. та від 20.07.06р. №3-12/24, в яких останній пропонує перенести перевірку у зв'язку із службовим відрядженням директора, та повідомляє про вилучення УПМ ДПА у м. Києві необхідних для перевірки документів, не свідчать про категоричну відмову відповідача від проведення перевірки і розцінюються судом як поважні причини, наявність яких дійсно перешкоджала здійсненню перевірки позивачем.

Щодо твердження позивача про те, що обставини, які перешкоджали проведенню перевірки, відпали у зв'язку з поверненням всіх вилучених документів відповідачу, проте останній так і не надав їх для перевірки, що також свідчить про ухилення останнього від її проведення, суд встановив наступне.

Як вбачається з службової записки від 23.04.07р. №31/10/23 начальника відділу аудиту юридичних осіб Іванківської МДП1 Прокопенка В.І., та листа заступника голови ДПА в Київській області Рижакова Г.М. від 28.04.07р. №319/97/23-517/186, на які посилається позивач та копії яких останнім було надано в судовому засіданні, документи господарської діяльності ТОВ „Оптторгсервіс плюс", які були вилучені по кримінальній справі №70-00314 в офісному приміщенні ТОВ АФ "Тетра Аудит" повернуті СУ ДПА України представнику ТОВ АФ "Тетра Аудит" (код ЄДРПОУ 25586662, юр. адреса: м. Київ, вул. Кутузова, 18/7) Асєєву Ростиславу Анатолійовичу. Крім того, зазначені листи не містять відомостей про дату повернення зазначених документів. За таких обставин, оскільки представником позивача не наведено точної дати отримання відповідачем всіх вилучених у нього документів, а також не надано доказів звернення до відповідача з повідомленням про проведення перевірки саме після отримання відповідачем всіх необхідних документів, твердження позивача про ухилення відповідача від проведення перевірки за наявності у останнього всіх необхідних документів, суд вважає недоведеним.

Відповідно до підпункту 9.2.1 пункту 9.2 статті 9 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" арешт активів може бути повним або умовним. Повним арештом активів визнається виключна заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його активами з їх тимчасовим вилученням або без такого. При вилученні активів ризик, пов'язаний з їх зберіганням або втратою їх функціональних чи споживчих якостей, покладається на орган, який прийняв рішення про таке вилучення. Умовним арештом активів визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на такі активи, яке полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного податкового органу на здійснення будь-якої операції платника податків з такими активами. Зазначений дозвіл може бути наданий керівником податкового органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення окремої операції платником податків не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення (підпункт 9.2.3 статті 9 Закону).

Згідно розділу 3 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, умовним арештом активів визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на такі активи, яке полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного податкового органу на здійснення будь-якої операції платника податків з такими активами. А згідно з п.3.8. цього розділу, дозвіл на здійснення будь-якої операції платника податків з такими активами (крім арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку) може бути наданий керівником податкового органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення окремої операції платником податків не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення імовірності його погіршення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що порядок застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків виключає надання керівником податкового органу дозволу платникові податку на здійснення будь-якої операції з такими активами, що в свою чергу свідчить про неможливість застосування у вигляді умовного арешту саме арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Київської області від 22 травня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-2454|08 р. Головуючий у першій інстанції: Іваненко Я.Л.,

Доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2009 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С.,

суддів: Бєлової Л.В., Горбань Т.І.,

при секретарі: Медовниці Ю.О.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Господарського суду Київської області від 22 травня 2007 року у справі за позовом Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції до ТОВ «Оптторгсервіс плюс» про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків, -

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Київської області від 22 травня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді: