Ухвала суду № 3146717, 26.02.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа  № 22-а-2139|08 р.                  Головуючий у першій інстанції: Фесюра М.В.,

                                                                                                       Доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 лютого 2009 року                                                                                м. Київ

             Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:    

             головуючого судді:                                                     Мамчура Я.С.,

             суддів:                                                                          Горбань Т.І., Попович О.В.,

             при секретарі:                                                              Медовниці Ю.О., 

             розглянувши апеляційну скаргу позивача – Відкритого акціонерного товариства «Ніжинський м’ясокомбінат» на постанову Господарського суду Чернігівської області від 07 травня 2007 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ніжинський м’ясокомбінат» до Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення № 0001352301/0 від 25.09.2006р., яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 295702.29 грн. в тому числі за основним платежем - 197134,86 грн., за штрафними санкціями - 98567,43 грн.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 07 травня 2007 року у задоволенні позову – відмовлено.

На вказану постанову позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позову – в повному обсязі. Посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з’явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду – без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень   (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття  податкового повідомлення - рішення явився акт перевірки № 847/23-00444375 від 13.09.2006р. „Про результати виїзної позапланової додаткової документальної перевірки з питань взаємовідносин ВАТ «Ніжинський м’ясокомбінат» з приватним підприємством «Темп-Ю» за період з 01.04.2004р. до31.05.2005р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2003р. по справі № 44/69, яке набрало законної сили, скасовано державну реєстрацію Приватного підприємства „Темп-Ю", оскільки ПП "Темп-Ю" не подавалась податкова звітність і не сплачувались податки з 03.02.1998р.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий орган прийшов до висновку про те, що позивач всупереч п.п.5.3.9 ст.5 Закону - 283 відніс до складу валових витрат за період з 01.09.2004р. по 31.05.2005р. витрати по придбанню сировини не в живій вазі і не власного виробництва від ПП «Темп - Ю» в сумі 788539,44 грн., внаслідок чого занизив податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 197134.86 грн., в тому числі за 2004 рік на 85421.04 грн., за 2005рік на 111713,82 грн.

Як встановлено п.5.1 ст.5 Закону - 283 валові  витрати  виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або  нематеріальній формах, здійснюваних  як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які  придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.5.3.9 цієї статті  не належать до складу валових витрат будь-які  витрати, не .підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 1.31 ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" для цілей оподаткування дано визначення продажу товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки завищення валових витрат призвело до заниження податкового зобов'язання, тому податковий орган правомірно застосував до позивача штрафні санкції у розмірі 98567,43 грн. на підставі п.п.17.1.3, п. 17.1 ст. 17 Закону – 2181, яким передбачено, що у разі, коли контрольний орган самостійно до нараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п’ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

            Апеляційну скаргу позивача – Відкритого акціонерного товариства «Ніжинський м’ясокомбінат» - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Чернігівської області від 07 травня 2007 року - залишити без змін.

            Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

            Головуючий суддя

            Судді:

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа  № 22-а-2139|08 р.                  Головуючий у першій інстанції: Фесюра М.В.,

                                                                                                       Доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 лютого 2009 року                                                                                м. Київ

             Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:    

             головуючого судді:                                                     Мамчура Я.С.,

             суддів:                                                                          Горбань Т.І., Попович О.В.,

             при секретарі:                                                              Медовниці Ю.О., 

             розглянувши апеляційну скаргу позивача – Відкритого акціонерного товариства «Ніжинський м’ясокомбінат» на постанову Господарського суду Чернігівської області від 07 травня 2007 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ніжинський м’ясокомбінат» до Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним повідомлення-рішення , -

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

            Апеляційну скаргу позивача – Відкритого акціонерного товариства «Ніжинський м’ясокомбінат» - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Чернігівської області від 07 травня 2007 року - залишити без змін.

            Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

            Головуючий суддя

            Судді: