Рішення № 31466786, 27.05.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2021/13-ц

Провадження № 2/591/1168/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне )

24 травня 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Сумське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору № 15/2008/441794/2/506 від 18.09.2008 року, додаткової угоди № 1 від 20.09.2011 року до договору «Кредитування комерційного автотранспорту» отримав кредит на загальну суму 250 000 грн. на умовах сплати 20,3% річних за користування кредитними коштами строком до 17.09.2015 року. В забезпечення виконання зобов"язань по кредитному договору з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки, згідно з якими вони зобов"язалися нести відповідальність перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов»язань, що витікають з кредитного договору. Оскільки ОСОБА_1 зобов"язання по кредитному договору не виконує - не погашає кредит та відсотки за користування кредитом в повному обсязі, що передбачено договорами, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 349 370 грн. 53 коп. в солідарному порядку; стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 3 441 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність та підтриманні позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про місце, день та час слухання справи повідомлялася.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» є правонаступником всіх прав та обов'язків відкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра».

18.09.2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі начальника ЦВ філії ВАТ КБ «Надра» СРУ «Слобожанщина» Кривцова Олега Володимировича, що діє на підставі довіреності № 1-11-5279 від 28.03.2008 року та ОСОБА_1 був укладений договір «Кредитування комерційного автотранспорту» №15/2008/441794/2/506 та додаткова угода № 1 від 20.09.2011 року до даного договору. Позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 250 000 грн. на умовах сплати 20,3% річних за користування кредитними коштами строком до 17.09.2015 року ( а. с. 8-13, 21-31). Відповідно до умов договору, відповідач зобов"язаний забезпечити повернення коштів, отриманих в рамках кредит/кредитної лінії, сплату процентів щомісяця до 20 числа суму мінімально необхідного платежу в сумі 6 712 грн., повернення кредитних коштів не пізніше ніж 17.09.2015 року ( а. с. 21).

Умови договору ( сума кредиту, строки, процентна ставка, тощо ) були погоджені між сторонами, відповідачка діяла свідомо, без стороннього впливу та примусу. Протягом дії договору позичальник з угодою погоджувалася, її умови ніколи не оспорювалися.

В забезпечення виконання зобов"язань, що витікають з кредитного договору №15/2008/441794/2/506 від 18.09.2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі начальника ЦВ філії ВАТ КБ «Надра» СРУ «Слобожанщина» Кривцова Олега Володимировича та ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори поруки від 18.09.2008 року ( а. с. 17,19).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи на підставі особистого волевиявлення, відповідно до умов договору поруки взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, що витікають із кредитного договору №15/2008/441794/2/506.

Умовами договору поруки передбачено, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов"язань по кредитному договору, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник.

Судом встановлено, що позичальник у встановлений угодою термін ( та на час розгляду справи) кредит в повному обсязі не повернула.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк відповідно до вказівок, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок -відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п. 4.2.5. договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій якщо позичальник несвоєчасно чи в неповному обсязі сплатив черговий платіж по кредиту та/або процентами за користування кредитом.

Пунктом 4.1. кредитного договору передбачено, що у разі невиконання позичальником зобов»язань щодо строків та повноти сплати кредиту, процентів, позичальник сплачує на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, за кожен день прострочення.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, в межах заявлених вимог, підлягає стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 15/2008/441794/2/506 від 18.09.2008 року в сумі 349 370 грн. 53 коп., з яких: основна сума кредиту - 198 425 грн. 41 коп., відсотки - 11 7916 грн. 4 коп., пеня - 795 грн. 94 коп., інфляційні збитки - 22 311 грн. 51 коп., штраф - 9 921 грн. 27 коп. в солідарному порядку.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 3 441 грн. в дольовому порядку.

Керуючись ст. 526, 536, 549-551, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Сумське регіональне управління заборгованість по кредитному договору в сумі 349 370 грн. 53 коп в солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Сумське регіональне управління судовий збір в сумі 3 441 грн. в дольовому прядку, а саме: з ОСОБА_1 - 1 147 грн., ОСОБА_2 -1 147 грн., ОСОБА_3 - 1 147 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні - з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Шелєхова