Рішення № 31466004, 22.05.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" травня 2013 р.Справа № 924/440/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом прокурора м. Кам'янець-Подільського в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Кам'янець-Подільської міської ради, м. Кам'янець-Подільський

до Приватного підприємства „Професіонал-95", м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 4 519,86 грн. коштів

Представники сторін:

від позивача: Воєвідко М.Я. - за довіреністю № 1/02-25-1942 від 07.07.2012 р.;

від відповідача: Бокуліч В.П. - за довіреністю від 10.04.2013 р.;

за участю Олійник І.О. - старший прокурор відділу прокуратури м. Хмельницького

Рішення приймається 22.05.2013р., оскільки в засіданні суду 15.05.2013р. оголошувалася перерва.

В засіданні суду 22.05.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду із позовом, згідно якого просить стягнути із відповідача кошти в сумі 4 519,86 грн. на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кам`янець-Подільського згідно договору №13 від 15.04.2009р.

В обгрунтування позову прокурор посилається на те, що проведеною прокуратурою міста Кам'янець-Подільського перевіркою встановлено, що 15.04.2009р. між Кам`янець-Подільською міською радою та ПП „Професіонал-95" було укладено договір №13 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кам`янець-Подільський.

При цьому, предметом вказаного договору відповідно до п.1.1 є визначення для ПП „Професіонал-95", який є замовником об`єкту - реконструкція кафе „Вавілон" із прибудовою по вул. Огієнка,82 в м. Кам`янець-Подільському, розміру та строків внесення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, що передбачено рішенням міської ради №16 від 25.11.2008р.

Прокурор посилається на те, що згідно умов договору та розрахунку суми пайової участі замовника у створенні та розвитку інженерно-транспортної інфраструктури, кошти в розмірі 4 519,86 грн. відповідач зобов'язувався сплатити до „15" березня 2011р., проте взяті на себе зобов'язання не виконав.

Прокурор посилається на те, що згідно ч.1 ст.40 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (ч.3 ст.40 вказаного Закону).

Вказує також на те, що п.2 ч.1 ст.121 Конституції України визначено представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом, як одну з основних функцій прокуратури. Згідно ч.1 ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру" підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Статтею 27-1 частини 1 Закону України „Про планування та забудову територій" та п.1.2 договору передбачено, що кошти, отримані як пайова участь замовників об'єктів містобудування, можуть використовуватися виключно на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького.

Відповідач у поданому відзиві від 11.04.2013р. проти позову заперечив, посилається на те, що згідно ст.11 Цивільного кодексу України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до розділу 1 Договору (предмет договору) підставою його укладення, послужило рішення XXXIX сесії Кам'янець-Подільської міської ради від 25.11.2008 року №16 „Про затвердження Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Кам'янець-Подільський" в новій редакції, як цивільно-правова норма.

Посилається на те, що п.2 рішенням 44 сесії Кам'янець-Подільської міської ради №14 від 24 березня 2009 року визнано таким, що втратило чинність вищеназване положення. Тобто, на момент укладення Договору (15 квітня 2009 року) Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Кам`янець-Подільський, затверджене рішенням XXXIX сесії Кам'янець-Подільської міської ради від 25.11.2008 року №16 було уже недійсним.

Стверджує, що Договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-технічної та соціальної інфраструктури м.Кам'янець-Подільський від 15 квітня 2009 року слід вважати таким, що не породжує правових наслідків, оскільки є нікчемним.

Відповідач звертає увагу на те, що в 2008 році у відповідача був намір провести реконструкцію кафе „Вавілон", що знаходиться по вул.Огієнка,82 в м. Кам'янець-Подільський. При цьому відповідно до п.3.2.2. Положення підставою отримання дозволу на виготовлення проекту реконструкції вказаного приміщення та отримання дозволу на його реконструкцію було безумовною умовою укладення забудовником з Кам'янець-Подільською міською радою договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-технічної та соціальної інфраструктури м. Кам'янець-Подільського.

Вказує, що під час виготовлення проекту на проведення реконструкції вищеназваного кафе у відповідача відпала необхідність у його проведенні, тому він вимушений був припинити всі дії, пов'язані з проведення вказаної реконструкції.

Підтвердження факту непроведення відповідачем реконструкції вказаного кафе служить перелік боржників за договорами про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-технічної та соціальної інфраструктури м.Кам'янець-Подільський, що значиться в додатку позовної заяви. На думку відповідача, у нього відпала необхідність у пайовій участі у створенні і розвитку інженерно-технічної та соціальної інфраструктури м. Кам'янець-Подільського.

Прокурор та представник позивача в засідання суду 27.05.2013р. прибули, позовні вимоги підтримали із підстав, викладених у позові, просять задовольнити позов.

Представник відповідача в засідання суду 22.05.2013р. прибув, проти позову заперечив із підстав, викладених у відзиві на позов.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:

Кам`янець-Подільська міська рада, м. Кам`янець-Подільський як юридична особа значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб ат фізичних осіб-підприємців згідно із Витягом з ЄДР станом на 10.04.013р. №16272436.

Приватне підприємство „Професіонал-95", м. Кам`янець-Подільський як юридична особа значиться в ЄДР згідно із Виписки з ЄДР від 19.11.2012р., підтверджено довідкою статистики №609911 серія АБ від 17.12.2012р.

15.04.2009р. між Кам`янець-Подільською міською радою, м. Кам`янець-Подільський (сторона-1) та Приватним підприємством „Професіонал-95", м. Кам`янець-Подільський (сторона-2) було укладено Договір №13 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Кам`янець-Подільський.

Предметом вказаного договору є визначення для сторони-2, яка є замовником об'єкту об`єкту - реконструкція кафе „Вавілон" із прибудовою по вул. Огієнка, 82 в м. Кам`янець-Подільському, розміру та строків внесення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, що передбачено рішенням міської ради №16 від 25.11.2008р. „Про затвердження Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Кам`янець-Подільський в новій редакції" (п.п.1.1 договору).

Згідно п.п.2.1 договору сторона-1 зобов'язується: сприяти прийняттю вищезазначеного об'єкта будівництва (реконструкції) в експлуатацію відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом (реконструкцією) об'єктів згідно з чинним законодавством, після виконання стороною-2 обов'язків, передбачених п.2.2. цього договору.

Відповідно до п.2.2 вказаного договору, сторона-2 зобов`язується перераховувати міській раді кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Кам'янець-Подільський у національній валюті в сумі 4 519,86 гривень у строк до „15" березня 2011 р. на рахунок у міського бюджету; код ЗКПО 23565590; р/р 31510931700003; ГУДКУ у Хмельницькій області; МФО 815013; код платежу 50110000. Назва платежу: Цільовий фонд соціально-економічного розвитку (кошти замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури).

У разі несплати замовником коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Кам'янець-Подільський впродовж року з моменту підписання цього договору, має враховуватись індекс інфляції, за даними органів державної статистики, який діє на день проведення платежів. (п.п.2.2.3 договору).

Згідно п.п.3.1, 4.2 договору передбачено, що вказаний договір діє з моменту підписання сторонами до „15" березня 2011р. У разі невиконання стороною-2 п.п.2.2, сторона-1 припиняє зобов'язання, передбачені в п.п.2.1.1 договору.

15.04.2009р. Кам'янець-Подільською міською радою було складено розрахунок за вих.№396/01-17, згідно якого сума пайової участі становить 6/5% від загальної вартості реконструкції згідно Положення в розмірі 4 519,86 гривень.

Згідно довідки Кам'янець-Подільської міської ради від 15.02.2013р. за вих.№04-05/220 вбачається, що кошти пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Кам'янець-Подільський від ПП „Професіонал-95" станом на 15.02.2013р. не надходили.

Оскільки відповідач кошти в сумі 4 519,86 грн. не сплатив, прокурор в інтересах позивача звернувся із позовом, згідно якого просив стягнути з відповідача вказані кошти в примусовому порядку.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги таке:

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст.11 та ст.509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати борг.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст.526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст.530 ЦК України передбачено, що у разі, якщо зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом приймається до уваги, що п.3 ст.3, ст.627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 7 ст.179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із матеріалів справи слідує, що між сторонами було укладено договір №13 від 15.04.2009р., предметом якого сторони визначили, - для сторони-2, яка є замовником об'єкту об`єкту - реконструкція кафе „Вавілон" із прибудовою по вул. Огієнка,82 в м. Кам`янець-Подільському, розміру та строків внесення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, що передбачено рішенням міської ради №16 від 25.11.2008р. „Про затвердження Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Кам`янець-Подільський в новій редакції".

При цьому, розмір пайової участі, належної замовником до оплати, відповідно до розрахунку величини пайової участі замовника, зробленого управлінням містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради від 15.04.2009р. №396/01-17, становив 4 519,86 грн.

Натомість кошти в сумі 4 519,86 грн. відповідачем не були сплачені, доказів про сплату вказаної суми коштів суду не було подано, доводи прокурора в судовому засіданні не були спростовані.

Судом також приймається до уваги, що договір №13 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Кам`янець-Подільський в установленому законом порядку не визнавався недійсним та є чинним.

Доводи відповідача, які викладені у відзиві, щодо нікчемності вказаного договору, судом до уваги не приймаються, зважаючи на таке.

Законом України „Про планування і забудову територій" (в редакції чинній на момент укладання договору - 15.04.2009р.) встановлено правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій і спрямований на забезпечення сталого розвитку населених пунктів з урахуванням громадських і приватних інтересів.

Згідно ч.2 ст.271 Закону України „Про планування і забудову територій" (в редакції станом на 15.04.2009р.) замовник, який має намір здійснити будівництво об'єкта містобудування у населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Із матеріалів справи вбачається, що об'єкт реконструкції - кафе „Вавілон" по договору №13 від 15.04.2009р. належить відповідачу на праві приватної власності, що підтверджено Витягом Кам`янець-Подільського БТІ №16681562 від 16.11.2007р.

Відтак, судом враховується, що на дату укладання договору відповідач був суб'єктом правовідносин, що визначались Законом України „Про планування і забудову територій" (в редакції станом на 15.04.2009р.), і тому у позивача були наявні правові підстави для укладання вказаного договору. Відтак, доводи відповідача про нікчемність договору №13 від 15.04.2009р., суд вважає немотивованими та безпідставними. При цьому судом враховується, що вищезазначений договір є чинним і в судовому порядку недійсним не визнаний.

Крім того, посилання відповідача на те, що на момент підписання договору №13 від 15.04.2009р. рішення Кам'янець-Подільської міської ради від 25.11.2008 року №16, втратило чинність, судом до уваги не приймається, оскільки рішенням Кам`янець-Подільської міської ради №14 від 24.03.2009р. було затверджено Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Кам`янець-Подільський в новій редакції, привівши його у відповідність до вимог чинного законодавства.

Таким чином, на дату укладання договору №13 від 15.04.2009р. існувало чинне рішення міської ради №14 від 24.03.2009р., яке визначало права та обов'язки сторін щодо залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Кам`янець-Подільський.

Доказів на спростування зазначеного суду не було подано, доводи прокурора та позивача щодо чинності договору та стягнення коштів по ньому, не спростовані.

За приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів і фактами, що є об'єктом судового дослідження. Належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи викладені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судових витрат необхідно покласти на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України, у зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 12, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора м. Кам'янець-Подільського в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Кам'янець-Подільської міської ради, м. Кам'янець-Подільський до Приватного підприємства „Професіонал-95", м. Кам'янець-Подільський про стягнення 4 519,86 грн. коштів задовольнити.

Стягнути із Приватного підприємства „Професіонал-95", м. Кам'янець-Подільський (вул. Зарванська, 14, код ЄДРПОУ 3135905918) на користь Кам'янець-Подільської міської ради, м. Кам'янець-Подільський (майдан Відродження, 1, код ЄДРПОУ 26571846, р/р 31519921700003 в УДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код платежу 50110000, назва платежу: цільовий фонд соціально-економічного розвитку (кошти замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури) 4 519,86 грн. (дев'ять тисяч 00 коп.) коштів.

Видати наказ.

Стягнути із Приватного підприємства „Професіонал-95", м. Кам'янець-Подільський (вул. Зарванська, 14, код ЄДРПОУ 3135905918) для зарахування до Державного бюджету України на рахунок № 31218206783002 через УДКСУ у м. Хмельницькому, м. Хмельницький, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк одержувача - ГУДКСУ у Хмельницькій області, м. Хмельницький, МФО 815013 судовий збір в сумі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.).

Видати наказ.

Повне рішення складено 27.05.2013р., оскільки 26.05.2013р. - неробочий день

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 1 прим.