Ухвала суду № 31465871, 27.05.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3943/13-ц

Провадження № 2-н/639/765/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник Комунального підприємства "Харківводоканал" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2011 р. по 31.03.2013 р. та надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2009 р. по 31.03.2013 року, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав .

Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

При цьому судовий наказ може ґрунтуватися лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з'ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається , що заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.10.2009 р. по 31.03.2013 р., тобто заяву в цій частині подано поза межами строку позовної давності , а тому із заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 8, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Згідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, які між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. КП "Харківводоканал" заявлено вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання , за послуги з централізованого водовідведення та вимоги про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних від загальної простроченої суми за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, які між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий.

За таких обставин, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки в даному випадку вимога заявника про стягнення з боржників на його користь заборгованості не є безспірною і не може вирішуватися виданням судового наказу без встановлення обставин, що мають істотне значення, шляхом дослідження необхідних доказів з урахуванням відповідних пояснень сторін по справі на загальних підставах, тобто в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству "Харківводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2011 р. по 31.03.2013 р. та надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2009 р. по 31.03.2013 року, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі ухвали апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя С.М. Гаврилюк