Постанова № 31465806, 20.05.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2013 р. 13 год. 50 хв.Справа № 821/903/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представників позивача - Букацель Л.І., Ревенко О.М.,

представника відповідача - Зеленіної С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Херсонський комбінат хлібопродуктів" (далі - ПАТ "Херсонський КХП", позивач) звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Херсоні, відповідач), у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.10.2012р. № 0001001504, яким підприємству зменшено заявлену до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість за липень 2012 року на 1 023 363,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у сумі 511 681,50 грн. за таке завищення бюджетного відшкодування.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги, вважають, що висновки відповідача про завищення бюджетного відшкодування за липень 2012 року суперечать нормам діючого законодавства та порушують права платника податків. Наполягають на тому, що від'ємне значення з ПДВ, яке задеклароване позивачем як бюджетне відшкодування, підтверджене фактичною сплатою цього податку постачальникам та належним чином складеними податковими накладними.

Позивач також не погоджується з виключенням відповідачем із складу податкового кредиту операції з ТОВ "Херсон Пак" на суму сплаченого ПДВ 11000 грн. Цей постачальник надав послуги з карантинного огляду та сертифікації вантажу олії, що підтверджується відповідними бухгалтерськими та податковими документами.

Позивач наполягає, що виконав всі вимоги Податкового кодексу України для декларування бюджетного відшкодування з ПДВ у липні 2012 року і тому просить скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, вважає, що позивач неправомірно включив до податкового кредиту та бюджетного відшкодування операції з ТОВ "Херсон Пак" та ТОВ "Полігрейн Агро". За даними відповідача ТОВ "Херсон Пак" не задекларував податкових зобов'язань з продажу послуг позивачеві, а по постачальникові ТОВ "Полігрейн Агро" не вірно визначено розмір ПДВ, фактично сплаченого постачальникові у складі вартості товару. З цих причин позивач завищив розмір бюджетного відшкодування за липень 2012 року на суму 1 023 363,00 грн., про що було складено спірне податкове повідомлення рішення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта від 05.10.2012р. № 2079/15-4/00952367 (далі - акт № 2079), складеного за наслідками позапланової виїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2012 р.

Відповідачем встановлено, що позивач у липні 2012 року обчислив бюджетне відшкодування з ПДВ за рахунок декларування податкового кредиту по відносинам з ТОВ "Херсон Пак" у сумі 11 000,00 грн. за податковою накладною від 04.05.2012р. № 3, у той час, коли декларація з ПДВ цього постачальника за травень 2012 року визнана недійсною, свідоцтво платника ПДВ анульоване 24.05.2012р. у зв'язку з відсутністю платника за місцем реєстрації. У зв'язку з визнанням недійсною декларації з ПДВ постачальника ТОВ "Херсон Пак" за травень 2012 року відсутня сплата податкових зобов'язань з ПДВ за цей період, що не дає можливості формувати податковий кредит покупців послуг цього суб'єкта господарювання.

Суд вважає такий висновок відповідача необґрунтованим, оскільки на момент вчинення господарських операцій постачальник був зареєстрований платником ПДВ та повідомив позивача про бажання виконати свій обов'язок щодо обчислення ПДВ по операціям з надання послуг позивачеві шляхом складання податкової накладної. Станом на 04.05.2012 року у позивача не було підстав сумніватись про наявність у постачальника правових підстав для складання податкової накладної за результатами здійснення господарських операцій.

З цих підстав суд вважає правомірним включення ПДВ по операціям позивача з ТОВ "Херсон Пак" до податкового кредиту травня 2012 року та для обчислення бюджетного відшкодування з ПДВ.

Іншою підставою для зменшення бюджетного відшкодування позивачу за липень 2012 року за спірним податковим повідомленням-рішенням було те, що позивач, за даними відповідача, задеклароване бюджетне відшкодування не підтвердив фактичною сплатою від'ємного значення з ПДВ постачальникам.

За даними відповідача основними постачальниками товарів та послуг позивачеві були ТОВ "Полігрейн Агро" та ДП "Херсонський морський торгівельний порт". Як стверджує відповідач, фактично сплачено цим постачальникам 2 144 150,00 грн., у тому числі за травень 2012 року - 1 656 490,00 грн., за червень 2012 року - 487 660,00 грн.

За декларацією позивача з ПДВ за липень 2012 року ним задекларовано позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного податкового періоду у сумі 1 306 070,00 грн., від'ємне значення з ПДВ попереднього звітного періоду у сумі 4 479 739,00 грн. та бюджетне відшкодування з ПДВ на рахунок в банку у сумі 3 173 669,0 грн.

Відповідно до ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як стверджує позивач, посилаючись на платіжні документи, задеклароване ним у якості бюджетного відшкодування від'ємне значення з ПДВ було фактично сплачене постачальникам товарів та послуг у травні та червні 2012 року. Ця обставина не спростована відповідачем, підтверджена платіжними документами, а тому вважається доведеною.

За змістом ст. 200 ПК України не передбачається переваг щодо використання сплати ПДВ постачальникам або для декларування бюджетного відшкодування, або для погашення податкових зобов'язань декларації з ПДВ, або для погашення податкового боргу цього платника податків, а тому визначення пріоритету щодо використання суми фактично сплаченого ПДВ постачальникам належить платникові податку.

Із декларацій позивача за травень-липень 2012 року вбачається, що позивачем у червні 2012 року фактично сплачено ПДВ постачальникам у складі вартості товарів у загальній сумі 4 133 408,30 грн. по зобов'язанням поточного та попередніх податкових періодів, що значно перевищує заявлену до бюджетного відшкодування суму ПДВ за липень 2012 року у сумі 3 173 669,00 грн., тому суд приходить до висновку про правомірність декларування позивачем бюджетного відшкодування з ПДВ у липні 2012 року.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Херсоні як суб'єкт владних повноважень не довела правомірність спірного податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги публічного акціонерне товариство "Херсонський комбінат хлібопродуктів" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 29 жовтня 2012 р. № 0001001504.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерне товариство "Херсонський комбінат хлібопродуктів" (ідентифікаційний код 00952367) судовий збір у сумі 2 294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні нуль копійок).

Повернути публічному акціонерному товариству "Херсонський комбінат хлібопродуктів" (ідентифікаційний код 00952367) судовий збір у сумі 2,00 грн. (дві гривні нуль копійок), сплачений згідно платіжного доручення від 05.03.2013 р. № 5132, як такий, що сплачений надлишково.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24 травня 2013 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.1