Ухвала суду № 31465730, 27.05.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

27.05.2013

Справа №02-21/ 901/1668/13

Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Соколова І.О., розглянувши матеріали -

За позовом Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Кримської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», м. Сімферополь

До відповідача - Виконавчого комітету Зеленогірської сільської ради Білогірського району АР Крим, Білогірський район

Про стягнення 110 438,25 грн.

в с т а н о в и в:

Позивач – Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Кримської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», м. Сімферополь звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача - Виконавчого комітету Зеленогірської сільської ради Білогірського району АР Крим, Білогірський район, в якій просить суд стягнути 110 438, 25 грн. , у тому числі заборгованість по розрахункам за дев’ятьма договорами на складання технічної документації з нормативної грошової оцінки земель відповідача , пені та 3 % річних за неналежне виконання умов вказаних договорів.

Позовна заява підлягає поверненню за наступними підставами:

Так, при вирішенні питання про прийняття позовної заяви, відповідно до статті 61 Господарського процесуального кодексу України (далі Кодексу), суддя перевіряє відповідність поданої заяви вимогам закону, а саме: статтям 54-58 ГПК України.

Не додержання позивачем встановлених вимог до позовної заяви, тягне передбачені Кодексом наслідки, у даному випадку передбачені статтею 63 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України - суддя повертає позовну заяву без розгляду у разі, якщо об’єднано в одній позовній заяві кілько вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З урахуванням того, що позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість за дев’ятьма договорами на складання технічної документації з нормативної грошової оцінки земель відповідача , по кожному з яких суд повинен надати правову оцінку, а відтак, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що також суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, слід зазначити , що кожний із вказаних договорів стосується різних населених пунктів Зеленогірської сільської ради Білогірського району та по кожному договору позивач повинен був окремо вказати суму основного боргу , розмір пені , 3 % річних , а також період їх нарахування .

Згідно зі статтею 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами і підставою виникнення.

Проте, позовні вимоги Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Кримської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», м. Сімферополь, в яких об’єднано стягнення з відповідача сум боргу, пені , 3 % річних за дев’ятьма різними договорами, незважаючи на однаковий суб'єктний склад , слід вважати самостійним позовами , які повинні розглядатися судом окремо один від одного та в окремому позовному проваджені.

Посилання позивача на те, що підставою для укладення зазначених вище договорів є рішення 4 сесії шостого скликання Зеленогірської сільської ради Білогірського району від 09.02.11 року за № 55 «Щодо укладення договору на проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів Зеленогірської сільської ради», а вказані позовні вимоги є однорідні та мають однорідні підстави виникнення , судом не можуть бути взяти до уваги , оскільки вказане посилання є помилковим, так як підставою для звернення з вказаним позовом , на яки посилається позивач, є не рішення сесії , а неналежне виконання укладених з відповідачем договорів на складання технічної документації з нормативної грошової оцінки земель відповідача , тобто на різні земельні ділянки, що суттєво утруднить вирішення спору.

П. 3.6. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11 року за № 18 , передбачено, якщо позивач порушив правила об’єднання вимог або об’єднання цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємних відносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору , суддя має право повернути позовну заяву ( ст. 58 та п.5 ст. 63) .

Крім того, повертаючи даний позов на підставі саме пункту 5 статті 63 ГПК України, суд також вважає необхідним зазначити, що, згідно з п. 4 ч.1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви повинно додаватися докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Позивач платіжним дорученням № 272 від 21.05.2013 року перерахував до Державного бюджету України судовий збір у сумі 2208,77 грн.

Відповідно до Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011р., розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але, не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Вказана сума сплачується (перераховується) до Державного бюджету України.

Отже, об’єднання позивачем декількох вимог у одній позовній заяві призводить до недоотриманням Державним бюджетом України коштів зі сплати судового збору за дев’ятьма позовними заявами.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Порушення позивачем правил об’єднання позовних вимог, сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору, є підставою для повернення поданої позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до господарського суду у загальному порядку після усунення зазначених порушень.

Згідно ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви (скарги).

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 63, ст.. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовні матеріали з додатком повернути позивачу.

2. Повернути Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Кримської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», (м. Сімферополь, вул. Київська,77/4, р/р 26007060920833 в КРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» , МФО 384436, ЄДРПОУ 26485549) з Державного бюджету України ( УДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, р/р 31211206783002 видкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код банку 824026) судовий збір в сумі 2208,77 грн., сплачений платіжним дорученням за № 272 від 21.05.13 року

Додаток: позовні матеріали на 98 аркушах.

Копія квитанції про сплату судового збору

Копія листа про відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатком (з описом вкладеного)

Копії договорів від 27.01.11 року

Копії актів приминання – передачі

Копія довідки про ненадходження на розрахунковій рахунок грошових коштів

Розрахунок заборгованості

Копія рішення відповідача від 09.02.11 року за № 55

Копія статуту позивача

Копія положення Кримської філії

Копія довідки ЄДРПОУ на позивача

Копія свідоцтва про держану реєстрацію позивача

Копія довідки (ЄДРПОУ) позивача

Копія доручення на представника позивача

Вказану ухвалу скерувати на адресу стороні .

Суддя І.О. Соколова