Ухвала суду № 31465651, 20.05.2013, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/2241/13-ц

Провадження № 4-с/314/5/2013

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Майдановій Н.І.,

за участі представника заявника Тараненко Г.Ю.,

державного виконавця Солтіс І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль» на дії державного виконавця, заінтересована особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Солтіс І.В.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, зазначивши в скарзі, що 24.02.2012 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Миколаєнко Я.Я. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-73/10 від 15.12.2010 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю загальною площею 244,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. 02.03.2013 державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Вказана будівля знаходиться в іпотеці у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», відповідно до договору іпотеки від 17.01.2007, посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі № 70. Згідно повідомлення ДВС від 07.08.2012 було проведено оцінку арештованого майна, яка була визначена в сумі 365611,00 грн. Відповідно до повідомлення ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» перші торги по реалізації іпотечного майна були призначені на 01.02.2013. Вказані торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців. 08.02.2013 державним виконавцем Солтіс І.В. складено акт переоцінки майна, відповідно до якого вищевказана будівля була уцінена на 8 % до суми 336362,12 грн. Другі торги по реалізації іпотечного майна були призначені на 15.03.2013 і також не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців. Державним виконавцем складено акт переоцінки майна, відповідно до якого будівля була уцінена на 50 % до суми 182805,50 грн. Треті торги по реалізації вищевказаного нерухомого майна призначені на 26.04.2013, про що банк дізнався 10.04.2013 з повідомлення ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція».

Заявник вважає дії державного виконавця при проведенні уцінки майна на 50 % та по призначенню третіх торгів неправомірними, оскільки положення ст. 49 Закону України «Про іпотеку», які передбачають можливість проведення третіх прилюдних торгів та уцінку початкової ціни до 50 %, були внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» від 22.09.2011. Але прикінцеві положення зазначеного Закону (п. 2) передбачають, що дія цього Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності. До прийняття цих змін Закон України «Про іпотеку» допускав зменшення ціни продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах не більше ніж на 25 % та проведення не більше двох прилюдних торгів.

Так як кредитний договір № 010/17-41/727 між ОСОБА_7 та АТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено 29.12.2006, а договір іпотеки між ОСОБА_5 та АТ «Райффайзен Банк Аваль» 17.01.2007 був посвідчений приватним нотаріусом Вільнянського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі № 70, тобто до набрання чинності вищезазначеного Закону, заявник вважає та просить суд визнати незаконними дії державного виконавця щодо уцінки на 50 % нежитлової будівлі загальною площею 244,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5. А також просить визнати незаконними дії державного виконавця щодо призначення третіх прилюдних торгів по вказаній нежитловій будівлі.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала, просила суд задовольнити її в повному обсязі, на тих підставах що в ній зазначені.

Державний виконавець - заступник начальника відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області Солтіс І.В. зі скаргою не погодилась, та пояснила суду, що всі її дії як державного виконавця по виконанню рішення суду були здійснені у відповідності до діючого законодавства,

треті торги по реалізації нежитлової будівлі загальною площею 244,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, були призначені відповідно до вимог законодавства, друга уцінка спірної будівлі була проведена відповідно до вимог ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, державний виконавець вважає, що заявник ПАТ «Райффайзен Банк аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ЄДРПОУ 19358201 (м. Дніпропетровськ пр. К.Маркса, 35) не є стороною виконавчого провадження, так як стягувачем є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Запоріжжя ЄДРПОУ 23794014 (м. Запоріжжя, вул. Тургенева, б. 29), на підставі чого просить в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали скарги, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є «обов'язковість рішень суду».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права та свободи.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-73/10 від 15.12.2010 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю загальною площею 244,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

02.03.2012 державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника - нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Вказана будівля знаходиться в іпотеці у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», відповідно до договору іпотеки від 17.01.2007.

Була проведена оцінка майна, згідно повідомлення ДВС від 07.08.2012, яка була визначена в сумі 365611 (триста шістдесят п'ять тисяч шістсот одинадцять) гривень.

Відповідно до повідомлення ПП «Спеціальне підприємство Юстиція», яке було розміщено на офіційному сайті, перші торги по реалізації іпотечного майна були призначені на 01.02.2013. Вказані торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців.

08.02.2013 державним виконавцем Солтіс І.В. складено акт переоцінки майна відповідно до якого вищевказана нерухомість була уцінена на 8 %, та ціна становила 336362 (триста тридцять шість тисяч триста шістдесят дві) гривні 12 копійок.

Другі торги по реалізації іпотечного майна відповідно до повідомлення ПП «Спеціальне підприємство Юстиція», яке було розміщено на офіційному сайті, були призначені на 15.03.2013. Вказані торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців.

27.03.2013 банком на адресу відділу ДВС Вільнянського РУЮ було направлено лист-попередження щодо неприпустимості проведення уцінки майна та призначення третіх прилюдних торгів, який було отримано адресатом 02.04.2013.

Дійсно згідно до ст. 49 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що якщо іпотекодержаель не скористався правом, передбаченим ч. 1 цієї статті за результатами перших прилюдних торгів призначається проведення на тих самих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів.

Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж 25 %. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 % початкової вартості майна.

Однак, вказані положення до Закону України «Про іпотеку» були внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» від 22.09.2011.

Відповідно до прикінцевих положень зазначеного закону (п. 2) передбачено, що дія цього Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності. До прийняття цих змін Закон України «Про іпотеку» допускав зменшення ціни продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах не більше ніж на 25 % та проведення не більше двох прилюдних торгів.

У судовому засіданні встановлено, що кредитний договір № 010/17-41/727 між ОСОБА_7 та Банком укладено 29.12.2006. Договір іпотеки між ОСОБА_5 та Банком укладений 17.01.2007, тобто до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України

щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» від 22.09.2011, договір іпотеки є похідним від кредитного договору, укладений для забезпечення повного виконання грошових зобов'язань Іпотекодавця та виплат, які виникають у майбутньому з кредитного договору, таким чином суд приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо проведення уцінки предмета іпотеки на 50 % та призначення третіх прилюдних торгів є неправомірними та порушують права та законні інтереси стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 383-389 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль» на дії державного виконавця, заінтересована особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Солтіс І.В. - задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця - заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Солтіс Ірини Володимирівни щодо уцінки на 50 % нежитлової будівлі загальною площею 244,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати незаконними дії державного виконавця - заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Солтіс Ірини Володимирівни щодо призначення третіх прилюдних торгів нежитлової будівлі загальною площею 244,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції судові витрати в розмірі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Галянчук

20.05.2013