Ухвала суду № 31464879, 28.05.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

28 травня 2013 року № 813/2697/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Подібки М.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Миколайчук О.І.;

відповідача 1: представник Климків Г.М;

відповідача 2: представник не прибув;

відповідача 3: представник не прибув;

третя особа: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Будінвест» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Головного державного інспектора відділу державного контролю за будівництвом об'єктів території № 2 управління державного контролю у сфері містобудування інспекції ДАБК у Львівській області Якимець Ганни Володимирівни та Головного державного інспектора відділу державного контролю за будівництвом об'єктів території № 2 управління державного контролю у сфері містобудування інспекції ДАБК у Львівській області Павлова Юрія Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Приватне підприємство «Проектно-будівельна фірма «Івер» про визнання протиправними дій та скасування приписів та постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Будінвест» (далі - ТОВ ВП «Будінвест») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Головного державного інспектора відділу державного контролю за будівництвом об'єктів території № 2 управління державного контролю у сфері містобудування інспекції ДАБК у Львівській області Якимець Ганни Володимирівни та Головного державного інспектора відділу державного контролю за будівництвом об'єктів території № 2 управління державного контролю у сфері містобудування інспекції ДАБК у Львівській області Павлова Юрія Олександровича про визнання протиправними дій та скасування припису 2-л/ю від 21.03.2013 року.

Також, 07.05.2013 року ТОВ ВП «Будінвест» подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, яку прийнято судом в судовому засіданні 17.05.2013 року.

18.05.2013 року, позивач подав заяву, в якій просить постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Припису 1-л/ю від 21 березня 2013 року, правомірність винесення якого розглядається у даній справі. В судовому засіданні представник позивача підтримав зазначену заяву, вказав, що існує реальна та об'єктивна загроза притягнення ТОВ ВП «Будінвест» до відповідальності за невиконання вимог зазначеного припису на підставі Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Представник відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області щодо задоволення такої заяви заперечив, пояснив, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову щодо зупинення дії Припису 1-л/ю від 21 березня 2013 року, фактично підмінить собою судовий розгляд та вирішення спору без його розгляду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, в судове засідання не прибув. Конверт із відміткою «За зазначеною адресою не проживає» повернувся на адресу суду.

При постановленні ухвали суд враховує наступне.

У заяві про збільшення позовних вимог (Вх. №15770) ТОВ ВП «Будінвест» просить визнати протиправними дії відповідачів щодо винесення Припису 1-л/ю від 21 березня 2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та його скасування. На думку, позивача, твердження, викладені в оскаржуваному приписі не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються дозвільною документацією на проведення будівельних робіт за адресою: м. Львів, вул. Лісна, 4а.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Представником позивача ні в заяві про вжиття заходів забезпечення позову, ні в судовому засіданні не наведено достатніх аргументів та не надано доказів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не можливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, а також не зазначено очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

У відповідності до Закону України "Про судовий збір" підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.05.2013 року.

Суддя Клименко О.М.