Рішення № 31464730, 17.05.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/9064/2012

Провадження № 2/265/191/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 травня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2012 року позивач ПАТ «БТА Банк» звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування вимог зазначив, що відповідно до умов договору кредиту № 87/07-Д, укладеного між банком та позичальником ОСОБА_1 від 26.06.2007 року, останній було надано кредит у сумі 5000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23,0% річних, строком до 26.06.2010 року. Позичальник ОСОБА_1 у порушення умов договору та вимог чинного законодавства свої зобов'язання належним чином не виконала. Станом на 30.06.2012 року утворилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені у загальній сумі 179348,43 гривень. Крім того, даний договір кредиту забезпечено порукою ОСОБА_2, який на добровільних засадах зобов'язався нести відповідальність за зобов'язаннями ОСОБА_1, що витікають з умов договору кредиту. Вимоги щодо дострокового повернення суми кредиту та сплати належним сум в порядку досудового врегулювання спору відповідачами не виконуються. Просив стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості, а також понесені при зверненні до суду витрати з оплати судового збору.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також зазначив про згоду на вирішення справи у заочному порядку.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули з невідомих причин, тому за наявності письмової згоди представника позивача суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, 26 червня 2007 року між публічним акціонерний товариством «БТА Банк», з одного боку, та позичальником ОСОБА_1, з іншого, було укладено договір кредиту № 87/07-Д (надалі - Договір).

При цьому позичальника ОСОБА_1 було ознайомлено із умовами зазначеного кредитного договору, а також із порядком та строками здійснення погашення отриманого кредиту і сплати відсотків за його користування, порядком нарахування штрафних санкцій, що засвідчено її особистими підписами.

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина 1 ст. 1056 ЦК України встановлює, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1 Договору банк надав позичальникові кредит у сумі 5000,00 доларів США із процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 23,0 % річних, строком до 26 червня 2010 року.

Пунктом 7.1 Договору позичальник зобов'язалася повернути банку кредит, сплатити проценти за користування ним в порядку та строки згідно із графіком повернення кредиту і сплати процентів, наведеним у додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору кредиту.

Так, згідно із графіком повернення кредиту та сплати процентів позичальник ОСОБА_1 зобов'язалась щомісячно у строк до 26 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту рівними частинами у розмірі по 193,55 доларів США.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судовим розглядом встановлено, що зобов'язання за договором кредиту позичальником ОСОБА_1 не виконуються, щомісячні платежі з повернення кредиту та сплати належних відсотків за користування кредитом не вносяться, та станом на 26 червня 2010 року кредит нею не погашено. що підтверджено розшифровкою руху коштів за договором.

Пунктом 9.1 Договору передбачено, що у разі прострочення позичальником зобов'язань з погашення кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов цього Договору, позичальником зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5 %, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із розрахунку, наданого представником позивача, станом на 30 червня 2012 року за договором кредиту утворилася заборгованість, а саме: прострочена заборгованість у сумі 32369,70 гривень, прострочена заборгованість за сплатою відсотків у сумі 31809,03 гривень, 3% річних від суми простроченої заборгованості у сумі 48884,08 гривень, пеня у сумі 110285,62 гривень, а разом 179348,43 гривень.

Разом із тим, на забезпечення виконання умов зазначеного кредитного договору, 26 червня 2007 року між ПАТ «БТА Банк» з одного боку, та поручителем ОСОБА_2, з іншого, було укладено договір поруки № 87/07-Д(ДП), за умовами якого останній на добровільних засадах зобов'язався відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_1, які випливають з умов договору кредиту, як солідарний боржник та у тому ж обсязі, що й позичальник.

Згідно із ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Письмові вимоги ПАТ «БТА Банк» від 19.02.2009 року щодо дострокового поверненні кредиту та сплати відсотків, отримані особисто позичальником ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2 ще у березні 2009 року, залишені проігнорованими.

Підсумовуючи наведене суд приходить до висновку про обґрунтованість пред'явленого позову, а тому стягує солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за договором кредиту у розмірі 179348,43 гривень, як встановлену в ході розгляду справи.

У відповідності до положень ст. 79, 88 ЦПК України суд також стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у розмірі 1793,48 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 267, 526, 530, 533, 536, 543, 549, 554, 610, 612, 625, 638, 651, 1048, 1050, 1054, 1056 ЦК України, ст. ст. 47, 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», юридична адреса: місто Київ, вул. Жилянська, 75, ЄДРПОУ 14359845, заборгованість за договором кредиту № 87/07-Д від 26 червня 2007 року у сумі 179348 (сто сімдесят дев'ять тисяч триста сорок вісім) гривень 43 копійок.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» витрати з оплати судового збору у розмірі 1793,48 гривень, з них по 896 (вісімсот дев'яносто шість) гривень 74 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя _____