Ухвала суду № 31464650, 14.05.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

14 травня 2013 року Справа № 805/4506/13-а

Постановлена у нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Наумова К.Г.,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Інтеграл» (м. Донецьк)

до Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції управління юстиції у Донецькій області (м. Артемівськ)

Управління Державного казначейства у м. Артемівську Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області (м.Артемівськ)

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми, -

Кредитна спілка «Інтеграл» звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції управління юстиції у Донецькій області та Управління Державного казначейства у м. Артемівську головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про зобов'язання ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції надати письмову відповідь на письмове звернення від 30.08.2012,18.02.2013; визнання протиправної бездіяльності Начальника ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області Коваленко В.М.; стягнення з ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції управління юстиції у Донецькій області на відшкодування нанесеної шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю державним виконавцем ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції управління юстиції у Донецькій області Козаченко І.Є. в сумі 1147 грн.00 коп. та стягнення д ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції управління юстиції у Донецькій області на відшкодування нанесеної шкоди, заподіяної бездіяльністю начальником ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції управління юстиції у Донецькій області Коваленко В.М. в сумі 1147 грн.00 коп.

Ухвалою суду від 04.04.2013 позовну заяву Кредитної спілки «Інтеграл» було залишено без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України.

Позивач надіслав до суду заяву про зміну(уточнення) позовних вимог, у якій просить визнати протиправною бездіяльність начальника ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції Коваленко В.М.; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Артемівського міськрайонного управління юстиції Козаченко І.Є.; стягнути з ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області(державного бюджету) на відшкодування шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю начальником ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції Коваленко В.М. у розмірі 3(трьох) розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 року, що становить 3441 грн.00 коп.; стягнути на відшкодування шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю державним виконавцем ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції Козаченко І.Є. у розмірі 3(трьох) розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 року, що становить 3441грн.00коп., а також супровідним листом надіслав додаткові документи.

Ч. 1 ст. 2 КАС України, встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.09.2010 р. по цивільній справі №2-12515 -2010 задоволено позовні вимоги Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_3 та стягнуто на користь Кредитної спілки «Інтеграл» суму заборгованості в розмірі 15348 грн.48 коп.(з яких заборгованість за кредитом - 3270,15 грн., заборгованість за відсотками - 10479,31 грн., інфляційна сума - 1314,45 грн., 3% річних - 284,57 грн.

З рішення суду вбачається, що зазначений борг виник у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем умов кредитного договору №362/1/С від 11.11.2008 р., укладеного між Кредитною спілкою «Інтеграл» та ОСОБА_3

16.11.2010 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області на виконання рішення по справі №2-12515/2010 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Інтеграл» вищезазначеної заборгованості за кредитним договором №362/1/С.

Такти чином, позивач оскаржує бездіяльність посадових осіб Артемівського міськрайонного управління юстиції , а також просить стягнути шкоду, завдану цими посадовими особами, за невиконання виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2010 року по справі №2-12515/2010.

Таким чином, позивач оскаржує бездіяльність відповідача при примусовому виконанні судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до вимог статті 383 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 384 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-14, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

За приписами пункту 4 частини 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить розглядати позовну заяву в порядку адміністративного судочинства. Згідно з частини 2 цієї статті суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, дана позовна вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Судом який видав виконавчий документ, є Артемівський міськрайонний суд Донецької області, до якого належить звернутися позивачу зі скаргою на виконання рішення суду у цивільній справі. Право на звернення із скаргою до суду при виконанні рішення у цивільній справі також передбачено статтею 383 ЦПК України.

За вимогами ч.2,3 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не можливість відкрити провадження в адміністративній справі унеможливлює вирішення позовних вимог про відшкодування шкоди відповідно до частини третьої статті 21 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене, у відкритті провадження в Донецькому окружному адміністративному суді позивачу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 17, п. 1 ч. 1 ст. 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Інтеграл» до Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області та Управління Державного казначейства у м. Артемівську головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності начальника ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції Коваленко В.М.; визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Артемівського міськрайонного управління юстиції Козаченко І.Є.; стягнення з ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області(державного бюджету) на відшкодування шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю начальником ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції Коваленко В.М. у розмірі 3(трьох) розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 року, що становить 3441 грн.00 коп.; стягнення на відшкодування шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю державним виконавцем ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції Козаченко І.Є. у розмірі 3(трьох) розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 року, що становить 3441грн.00коп.

Зазначена ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Скарга подається на ім'я Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Наумова К.Г.