Ухвала суду № 31464232, 24.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 р.Справа № 1570/4233/2012

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Балтської міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області, треті особи Хлібокомбінат Кодимського Районного споживчого товариства, Кодимське районне споживче товариство про визнання недійсним акту опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу, зобов'язання виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна активів згідно опису активів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року залишений без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Балтської міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області, треті особи Хлібокомбінат Кодимського Районного споживчого товариства, Кодимське районне споживче товариство про визнання недійсним акту опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу, зобов'язання виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна активів згідно опису активів.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки висновки суду першої інстанції ґрунтуються на припущеннях.

Балтська міжрайонна Державна податкова інспекції Одеської області державної податкової служби, яка є правонаступником Балтської міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області, подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції встановив, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України, оскільки, як член споживчого товариства повинен був дізнатися про наявність оскарженого акту ще у 2010 році, коли Кодимське районне споживче товариство отримало від податкового органу інформацію щодо оцінки майна визначеного актом опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу, та надало до податкового органу лист щодо обізнаності про взяття у податкову заставу та продаж майна згідно біржового контракту № 150 від 17 травня 2010 року.

Справа призначена до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що 10 липня 2012 року ОСОБА_1, як член Кодимського споживчого товариства, звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Балтської міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області, треті особи Хлібокомбінат Кодимського Районного споживчого товариства, Кодимське районне споживче товариство, в якому просив суд

- визнати недійсним акт опису активів, самостійно виділених платником податків Хлібокомбінатом Кодимського районного споживчого товариства, для продажу від 24 жовтня 2008 року № 1/24-00/01732706;

- зобов'язати відповідача провести дії з виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна активів згідно акту опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу від 24 жовтня 2008 року № 1/24-00/01732706.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки при залишені без розгляду позовних вимог суд першої інстанції посилався на байдужість позивача до своїх прав як члена споживчого товариства, не врахувавши п. 3, розділ ІІ, п. 26 розділу ІІІ Статуту Кодимьского районного споживчого товариства, відповідно до якого товариство як юридичну особу представляє правління споживчого товариства,а член споживчого товариства здійснює свої права шляхом участі у діяльності товариства через обрання його до органів управління і контролю товариства, шляхом взяття участі у загальних зборах , які скликаються управлінням в міру необхідності але не рідше одного разу на рік, та на якому управління звітує про свою діяльність (а.с. 67-95). Аналогічні положення містив і Статут споживчого товариства до 2010 року (а.с.46-57).

Не з'ясувавши питання можливості бути обізнаним про діяльність товариства не лише через участь у загальних зборах, суд першої інстанції здійснив передчасні висновки про пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції з порушенням норм процесуального права вирішив питання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена, оскаржена ухвала скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, ст. ст. 200, 206, ч. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року скасувати, а справу № 1570/4233/2012 направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П. Шеметенко