Ухвала суду № 3146383, 26.01.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа  № 22-а-7030|08 р.                  Головуючий у першій інстанції: Блохіна Ж.В.,

                                                                                                       Доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 січня 2009 року                                                                                м. Київ

             Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:    

             головуючого судді:                                                     Мамчура Я.С.,

             суддів:                                                                          Попович О.В., Літвіної Н.М.,

             при секретарі:                                                              Медовниці Ю.О., 

             розглянувши апеляційну скаргу відповідача – Державної податкової інспекції в Ріпкинському районі на постанову Господарського суду Чернігівської області від 13 вересня 2007 року у справі за позовом ТОВ «ВЮТбуд» до Державної податкової інспекції в Ріпкинському районі Чернігівської обл. про визнання податкового повідомлення-рішення нечинним , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЮТбуд" звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Державної податкової інспекції у Ріпкинському про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі від 17.04.2007р. №0000222330/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість 5224,50 грн. та №0000242330/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2005 року, січень, лютий 2006 року на 121050,33 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 60525,16 грн.

У судовому засіданні суду першої інстанції, представники позивача подали заяви про зменшення розміру позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі від 17.04.2007р. №0000222330/0 і уточнили решту позовних вимог, а саме просили визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі від 17.04.2007р. №0000242330/0.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2007 р. позов ТОВ «ВЮТбуд» – задоволено в повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з”явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду – без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Ріпкинському районі прийнято податкове повідомлення-рішення №0000242330/0 від 17.04.2007р., яким товариству з обмеженою відповідальністю „ВЮТбуд" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2005 року, січень, лютий 2006 року на загальну суму 121050,33 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 60525,16 грн., а саме:

по податковій декларації по ПДВ за 8 місяць 2005р. зменшено суму бюджетного відшкодування на 10471,49 грн., в т.ч. відшкодовано на момент перевірки 10471,49 грн.;

по податковій декларації по ПДВ за 9 місяць 2005р. зменшено суму бюджетного відшкодування на 9910 грн., в т.ч. відшкодовано на момент перевірки 9910 грн.;

по податковій декларації по ПДВ за 10 місяць 2005р. зменшено суму бюджетного відшкодування на 4867,95 грн., в т.ч. відшкодовано на момент перевірки 4867,95 грн.;

по податковій декларації по ПДВ за 11 місяць 2005р. зменшено суму бюджетного відшкодування на 14198,73 грн., в т.ч. відшкодовано на момент перевірки 14198,73 грн.;

по податковій декларації по ПДВ за 12 місяць 2005р. зменшено суму бюджетного відшкодування на 920 грн., в т.ч. відшкодовано на момент перевірки 920 грн.;

по податковій декларації по ПДВ за 1 місяць 2006р. зменшено суму бюджетного відшкодування на 53348,74 грн., в т.ч. відшкодовано на момент перевірки 53348,74 грн.;

по податковій декларації по ПДВ за 2 місяць 2006р. зменшено суму бюджетного відшкодування на 27333,42 грн., в т.ч. відшкодовано на момент перевірки 27333,42 грн.

Всього зменшено суму бюджетного відшкодування на 121050,33 грн., в т.ч. відшкодовано на момент перевірки 121050,33 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення прийнято Державною податковою інспекцією у Ріпкинському районі на підставі висновків проведеної виїзної планової перевірки ТОВ „ВЮТбуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005р. по 31.12.2006р., за результатами якої складено акт №9/23-104/30904367/192 від 06.04.2007р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 7.7.2 п. 7.7, п.п.7.8.1 п.7.8 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р., а також Порядку заповнення податкової декларації з податку на додану вартість та Розрахунку суми бюджетного відшкодування, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. №166, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09.07.97р. за №250/2054 (у редакції наказу ДПА України від 15.06.2005р. №213, зареєстрованого в Мінюсті України 30.06.2005р. за №702/10982), в результаті чого зменшено податок на додану вартість, що заявлений товариством до відшкодування на розрахунковий рахунок та відшкодований товариству з бюджету на розрахунковий рахунок, за 2005-2006 роки на суму 121050,33 грн., в тому числі:

- серпень    місяць 2005р.  на суму 10471,49 грн.;

- вересень місяць 2005р. на суму    9910,00 грн.;

- жовтень   місяць   2005р.  на суму    4867,95 грн.;

- листопад місяць 2005р.  на суму 14198,73 грн.;

- грудень    місяць   2005р.  на суму      920,00 грн.;

- січень   місяць 2006р.  на суму 53348,74 грн.;                                                                                               ^

- лютий   місяць 2006р.  на суму 27333,42 грн.

До таких висновків відповідач дійшов в зв'язку з тим, що в порушення вищевказаних -ормативних актів товариство „ВЮТбуд" до розрахунків бюджетного відшкодування в рядок 3 Розрахунку включало суми податкового кредиту по податку на додану вартість, зарахованого та сплаченого постачальника товарів, робіт, послуг в інших періодах ніж попередній податковий період, а в деяких випадках суми податку на додану вартість, заявлені до відшкодування з бюджету не були сплачені постачальника товарів, робіт, послуг на дату заявлення чи дату фактичного відшкодування з бюджету.

Згідно з п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону №168 платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

У відповідності до п.п.7.7.5 п.7.7 ст. 7 Закон №168 протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Так, на підставі п.п.7.7.5 та 7.7.7 ст. 7 Закону №168 Ріпкинським відділенням Чернігівської МДПІ були проведені документальні невиїзні (камеральні) перевірки податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2005 року та січень, лютий 2006 року, в яких ТОВ „ВЮТбуд" задекларовано бюджетне відшкодування ПДВ.

За результатами вищевказаних перевірок Ріпкинським відділенням Чернігівської МДПІ також складені Довідки про підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами документальних невиїзних (камеральних) перевірок, згідно яких підтверджено бюджетне відшкодування: за серпень 2005 року в сумі 17044 грн. (довідка від 14.10.2005р. №265/01-121), за вересень 2005 року в сумі 159357 грн. (довідка від 18.11.1005р. №296), за жовтень 2005 року в сумі 73063 грн. ( довідка від 08.12.2005р. №35/15-013), за листопад 2005 року в сумі 74462 грн. (довідка від 1801.2006р. №4/вн/3/15-013), за грудень 2005 року в сумі 86179 грн. (довідка від 17.02.2006р. №15/30904367/15-:13), за січень 2006 року в сумі 84090 грн. (довідка від 10.03.2006р. №22/30904367/15-." 10/60), за лютий 2006 року в сумі 56414 грн. (довідка від 12.04.2006р. №24/30904367/15-13).

Отже, податковим органом були підтверджені суми бюджетного відшкодування, заявлені позивачем у податкових деклараціях з ПДВ за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2005 року та січень, лютий 2006 року, на підставі чого вищевказані суми були відшкодовані позивачу.

Однак, висновки відповідача, які призвели до зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування та застосуванню штрафних (фінансових) санкцій, суперечать приписам чинного законодавства.

Так, у відповідності до пунктів 1.7, 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР ( далі - Закон №168) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом; бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168 в редакцій, чинній після 31.03.2005р., податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з приписами п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, строки розрахунків з бюджетом передбачені п.7.7 ст. 7 Закону №168.

Відповідно до п.п. 7.7.1. п.7.7 ст.7 Закону №168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню)  до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168 встановлено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має зід'ємне значення, то:

а)   бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б)  залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. У п.п.7.7.11 п.7.ст.7 Закону №168 визначено коло осіб, які не мають права на отримання бюджетного відшкодування, а саме: а)  особа, яка:

була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування, та/або мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів;

не провадила діяльність протягом останніх дванадцяти календарних місяців;

б)  особа, яка є платником єдиного податку за спрощеною системою оподаткування, обліку та звітності, що передбачають сплату цього податку у спосіб, відмінний від встановленого цим Законом, або звільнення від такої сплати. З вищевикладеного вбачається, що при визначенні суми бюджетного відшкодування за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2005 року та січень, лютий 2006 р., позивачем правомірно включені суми податку на додану вартість, сплачені постачальникам товарів (робіт, послуг) у попередніх звітному податкових періодах, тобто позивачем повністю дотримані вищевказані норми Закону України „Про податок на додану вартість", а висновки відповідача спростовуються наданими позивачем доказами. Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що п.п.7.7.2 ст.7 Закону № 168 пов”язує можливість отримання платником податку бюджетного відшкодування з ПДВ з Державного бюджету України з фактичною сплатою податку контрагентам платника в ціні придбаного товару у податковому періоді, що передує звітному, незалежно від того, коли фактично був отриманий товар: в цьому, попередньому чи іншому звітних податкових періодах і коли у отримувача товару виникло зобов'язанання перед постачальником. Головна умова, щоб сплата ПДВ була здійснена в періоді, що передує звітному. Посилання відповідача на те, що відповідно до порядку заповнення рядку З Розрахунку суми бюджетного відшкодування, згідно з яким платник податку може врахувати із суми податкового кредиту попереднього податкового періоду (рядок 17 декларації з ПДВ) ті суми податку, які фактично сплачені у такому ж податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) грошовими коштами ( у тому числі авансом), включаючи суми податку, які фактично були сплачені у такому ж попередньому податковому періоді при ввезенні на митну територію України товарів, не відповідає повною мірою положенням п.п. „а" п.п.7.7.2 ст.7 Закону №168, оскільки даною нормою передбачено право на здійснення бюджетного відшкодування в тій його частині, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), а не сумі податкового кредиту попереднього податкового періоду, сплаченого в такому податковому періоді. Таким чином, ДПІ у Ріпкінському районі при проведенні перевірки та прийнятті спірного податкового повідомлення – рішення не враховані приписи п.п. 7.7.2, підпункту «а» п.п. 7.7.11 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168, що в свою чергу призвело до неправильних висновків перевірки , зменшенню на 121050,33 грн. податку на додану вартість, який заявлений позивачем до відшкодування на розрахунковий рахунок за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2005 року та січень, лютий 2006р., та застосуванню штрафних (фінансових) санкцій в сумі 60525,16 грн. спірним податковим рішенням. Тобто, відповідач не довів належними засобами доказування правомірність прийняття рішення щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2005 року та січень, лютий 2006р. ТОВ «ВЮТбуд». На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що відповідач, приймаючи податкове повідомлення-рішення, яке є предметом спору, діяв з порушенням вимог чинного законодавства України, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Таким чином, суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

            Апеляційну скаргу відповідача – Державної податкової інспекції в Ріпкинському районі - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Чернігівської області від 13 вересня 2007 року - залишити без змін.

            Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

            Головуючий суддя

            Судді: