Рішення № 31463789, 23.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6711/13 23.05.13за позовом: Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ»

про стягнення коштів в сумі 89280,78 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Бутенко О.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача: Притула Г.Ю., дов. № 2 від 09.01.2013 року,

від відповідача: не з'явився,

Суть спору:

08.04.2013 року Комунальне підприємство «ЖЕО-109 Голосіївського району» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 89508,65 грн., з яких: 77229,20 грн. основного боргу, 5792,20 грн. трьох процентів річних та 6487,25 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем було здійснено переплату за послуги по збиранню, вивезенню та захороненню побутових відходів за договором про надання послуг по збиранню, вивезенню та захороненню побутових відходів (ТВП) № 9455-ТПВ від 01.04.2009 року, внаслідок чого у відповідача станом на 01.10.2010 року утворилась заборгованість в 77229,20 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2013 року порушено провадження у справі № 910/6711/13, розгляд справи призначено на 26.04.2013 року.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 26.04.2013 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 26.04.2013 року справу № 910/6714/13 прийнято до свого провадження суддею Ярмак О.М. та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2013 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 13.05.2013 року справу № 910/6714/13 передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою суду від 14.05.2013 року справу № 910/6714/13 прийнято провадження суддею Зеленіною Н.І. та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2013 року.

У судовому засіданні 23.05.2013 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути: 77029,20 грн. основного боргу, 6471,23 грн. інфляційних втрат та 5780,35 грн. трьох процентів річних.

У судове засідання 23.05.2013 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 23.05.2013 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

01.04.2009 року між Комунальним підприємством «ЖЕО-109 Голосіївського району» (за договором - Споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ» (за договором - Виконавець) було укладено договір про надання послуг по збиранню, вивезенню та захороненню побутових відходів (ТВП) № 9455-ТПВ (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору виконавець зобов'язується надавати Споживачеві послуги по збиранню, вивезенню та захороненню твердих побутових відходів (далі - ТПВ), які накопичуються у Споживача (далі - Послуги), а Споживач зобов'язується здійснювати оплату Послуг на умовах даного Договору.

Згідно із п.п. 2.1. та 2.2. Договору обсяги наданих Споживачеві Послуг вимірюються кубічними метрами зібраних і вивезених Виконавцем ТПВ. Тариф за збирання і вивезення та знешкодження 1 куб. м. ТПВ становить 34,0 грн., в тому числі ПДВ 5 грн. 67 коп.

Відповідно до п. 3.1. Договору оплата послуг по вивезенню ТПВ здійснюється виходячи із всього обсягу фактично вивезених виконавцем ТПВ, який визначається щомісячним Актом прийняття наданих послуг.

Термін дії договору відповідно до умов п. 9.1. Договору встановлений з моменту його підписання і діє до 31.12.2009 року.

Позивач належним чином оплачував передбачені договором послуги, що підтверджується підписаними обома сторонами актами прийняття наданих послуг, копії яких містяться в матеріалах справи.

Зауваження та претензії з приводу якості та своєчасності оплати послуг з боку Виконавця (відповідача) в матеріалах справи відсутні.

Поясненнями позивача, наявними в матеріалах справи копіями актів прийняття послуг та виписками по особовому рахунку позивача підтверджується переплата позивача за надані послуги за Договором станом на 01.10.2010 року в сумі 77229,20 грн.

Окрім того, 11.07.2012 року між сторонами було підписано акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого кредитна заборгованість відповідача склала 77229,20 грн.

28.01.2013 року позивачем відповідачу була направлена претензія щодо необхідності виконання умов договору та повернення грошових коштів, яка залишилась без належного реагування з боку відповідача.

Проте, суд приймає до уваги ту обставину, що відповідач частково повернув надлишково сплачені кошти в сумі 200,00 грн., у зв'язку із чим позивачем було зменшено позовні вимоги в частині стягнення основної суми боргу до 77029,20 грн.

Таким чином, станом на час розгляду справи, відповідач зобов'язаний повернути зайво сплачені позивачем послуги в сумі 77029,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основної суми заборгованості в розмірі 77029,20 грн. та про задоволення позову в цій частині.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 6471,23 грн. інфляційних втрат та 5780,35 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, врахувавши періоди, коли індекс інфляції становив менше 100 відсотків, а також дати оплат нарахувань за надані послуги, здійснив власний розрахунок сум інфляційної складової боргу на підставі Рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, затверджених листом Верховного суду від 03.04.1997 № 62-97р та трьох процентів річних та дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 4735,81 інфляційних втрат та 5780,35 грн. трьох процентів річних, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання, а також заперечень, які б спростовували доводи позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та про стягнення з відповідача на корить позивача 77029,20 грн. основного боргу, 4735,81 грн. інфляційних втрат та 5780,35 грн. трьох процентів річних

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ» (01013, м. Київ, пров. Деревообробний, 3, код ЄДРПОУ 32982190) на користь Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» (03187, м. Київ, вул. Заболотного, 20-А, код ЄДРПОУ 26385563) зайво сплачені кошти в сумі 77029,20 (сімдесят сім тисяч двісті двадцять дев'ять грн. 20 коп.) грн., 4735,81 (чотири тисячі сімсот тридцять п'ять грн. 81 коп.) інфляційних втрат та 5780,35 (п'ять тисяч сімсот вісімдесят грн. 35 коп.) грн. трьох процентів річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ» (01013, м. Київ, пров. Деревообробний, 3, код ЄДРПОУ 32982190) на користь Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» (03187, м. Київ, вул. Заболотного, 20-А, код ЄДРПОУ 26385563) судовий збір в сумі 1687,06 (одна тисяча шістсот вісімдесят сім грн. 06 коп.) грн.

4. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Зеленіна

Дата підписання рішення: 27.05.2013 року.