Ухвала суду № 31463780, 27.05.2013, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

27.05.13

Справа № 11/48д/08.

Суддя Гончаренко С.А., розглянувши подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 21.04.2008р. по справі №11/48д/08 та матеріали справи,

за позовом: Прокурор Орджонікідзевського району м.Запоріжжя (пр.Маяковського 1, м.Запоріжжя, 69035) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (пр.Леніна 164, м.Запоріжжя, 69107),

до відповідача: Запорізький центр татарської культури «Алтин Ай» (юрид. адреса: вул.40 років Радянської України, 45Б/63, м.Запоріжжя, 69037; фактич. адреса: пл.Пушкіна 4, м.Запоріжжя, 69000),

без виклику представників сторін,

про: розірвання договору оренди та стягнення 4526грн. 04коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суджу Запорізької області від 08.04.2008р. по справі №11/48д/08 позовні вимоги прокурора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області задоволені повністю: розірвано договір №1601/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі державного проектного інституту «Запоріжцивільпроект» від 30.09.2005р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (як орендодавцем) та Запорізьким центром татарської культури «Алтин Ай» (як орендарем); зобов’язано Запорізький центр татарської культури «Алтин Ай» повернути за актом прийому-передачі до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області вбудовані в шостий поверх адміністративної семиповерхової будівлі нежитлові приміщення (літера А-7, приміщення з 365 по 367 і з 369 по 373 включно) загальною площею по внутрішньому обміру 164,7 м2, відповідно до плану шостого поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту нежитлового будинку, розташованого за адресою : м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4.; стягнуто з Запорізького центру татарської культури «Алтин Ай» на користь державного бюджету Орджонікідзевського району м.Запоріжжя 8210,21 грн. заборгованості з орендної плати та 661,34 грн. пені. Також, з відповідача на користь державного бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя було стягнуто 272,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

21.04.2008р. на виконання рішення суду видано накази.

До господарського суду звернувся Жовтневий відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з поданням про видачу дубліката наказу господарського суду Запорізької області від 21.04.2008р. по справі №11/48д/08 про стягнення з Запорізького центру татарської культури «Алтин Ай» на користь державного бюджету Орджонікідзевського району м.Запоріжжя 8210,21 грн. заборгованості з орендної плати та 661,34 грн. пені.

Стаття 120 Господарського процесуального кодексу України не передбачає обов’язкового виклику сторін для розгляду заяви про видачу дублікату наказу.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути заяву за наявними матеріалами справи, без участі представників сторін.

Вивчивши подання, додані до нього документи, та матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Виконавча служба в поданні просить видати дублікат наказу про стягнення з відповідача на користь позивача 8210,21 грн. заборгованості з орендної плати та 661,34 грн. пені., вказуючи при цьому, що наказ було втрачено при пересилці.

Також, виконавча служба посилається на положення п. 43 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», згідно якого вона звільнена від сплати державного мита за позовами, за якими виконавча служба звертається до суду та господарського суду в усіх справах, пов’язаних із захистом майнових інтересів фізичних і юридичних осіб, держави…

Однак, посилання виконавчої служби на положення Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» безпідставні з огляду на таке:

З 01.11.2011р. року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 02/163-48, який регулює порядок та умови справляння судового збору, у т.ч. за подання заяв до господарських судів.

Частиною 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що за видачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п. п. 2 п. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 3 (три) грн.

Відповідно до листа Управління Державної казначейської служби України у місті Запоріжжі Запорізької області Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області № 04-13/494-1212 від 08.06.2012р., оплата судового збору по коду бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»: проводиться за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001; Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО: 813015; код ЄДРПОУ: 38025409; № рахунку 31215206783007.

Виконавчою службою не було надано суду жодного платіжного документу на підтвердження сплати судового збору за видачу дублікату судового наказу.

В п. 3.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. зазначається наступне:

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, зокрема, випадки, коли окремі органи, здійснюючи надані їм законодавством повноваження, звільняються від сплати судового збору як позивачі.

При цьому, якщо ж згадані органи звертаються до господарського суду не у зв’язку з виконанням своїх повноважень, або з вимогами, не пов’язаними з тими, за подання позовів щодо яких їх звільнено від сплати судового збору, або коли їх звільнено від такої сплати лише як позивачів, а вони беруть участь у справі не як позивачі, то вони зобов’язані сплачувати судовий збір у загальному порядку.

Виконавча служба не є стороною у справі № 11/48д/08.

Також, способом захисту прав та інтересів своїх або інших осіб, у розумінні чинного Господарського процесуального кодексу України, є подання до суду позовної заяви.

Виконавча служба звернулася до господарського суду не з позовною заявою, а з заявою (поданням) про видачу дублікату наказу у вже існуючій справі.

Отже, у даному випадку виконавча служба має сплатити на загальних підставах судовий збір за подання заяви про видачу дубліката судового наказу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

Наказ господарського суду у справі №11/48д/08 про сплату 8210,21 грн. заборгованості з орендної плати та 661,34 грн. пені, був виданий господарським судом 21.04.2008р., в наказі зазначено, що строк його пред’явлення до виконання - до 21.04.2011р.

Виконавча служба не довела суду, що на момент звернення із поданням- 24.05.2013р., строк пред’явлення наказу №11/48д/08 від 21.04.2008р. до виконання не закінчився, а саме до заяви не додані постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 12.05.2011р., на яку йде посилання у поданні, та супровідного листа, який підтверджує факт надсилання постанови виконавчої служби та наказу суду.

За таких обставин, заява виконавчої служби про видачу дублікату наказу у справі № 11/48д/08 залишається без розгляду.

Суд звертає увагу виконавчої служби на те, що вона (або ж стягувач, як зацікавлена сторона) не позбавлена права ще раз звернутися до господарського суду з такою ж заявою, за умови дотримання всіх вимог, викладених вище, у т. ч. у випадку надання суду доказів переривання строку пред’явлення наказу до виконання, а також при надані доказів сплати судового збору за такою заявою.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Жовтневому відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в задоволенні подання №9631 від 15.04.2013р. про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 21.04.2008р. по справі №11/48д/08.

Копію ухвали направити сторонам у справі, прокурору та Жовтневому відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (вул. Залізнична, убд. 9-А, м. Запоріжжя, 69002).

Суддя С.А. Гончаренко