Ухвала суду № 31463665, 08.05.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

643/6818/13-к

№/п:1-кс/643/667/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 року Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М.

за участю секретаря – Гавриленка К.С.

за участю прокурора – Гулян А.В.

слідчого – Сопової С.І.

підозрюваного – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 погоджене з прокурором прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3

у кримінальному провадженні № 12012220470001103 від 17.02.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, в силу ст.89 УК України раніше не судимого зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Харків, Блюхера б. 27-б кв.1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4, 14.02.2013 року, приблизно о 14 00 годин, перебуваючи за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, на першому поверсі, в ході розмови по телефону з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, вступив з останнім у злочинну змову, спрямовану на заволодіння чужим майном і, домовився з ним про таємне викрадення ювелірних виробів, що знаходилися у вищевказаній квартирі. Далі, ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, діючи згідно розподілених ролей, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з квартири золотий жіночий наручний годинник ТМ "Чайка" 585 проби, загальною вагою 15 грам, вартістю, згідно товарознавчої експертизи № 65 від 23.04.2013 року - 3703, 65 гривень, сережки золоті 585 проби загальною вагою 2 грами, вартістю за пару - 493, 82 гривень, що належали ОСОБА_1, передав через вікно викрадене майно ОСОБА_5, що чекав біля будинку, попередньо про це домовившись, після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, надалі заклавши викрадене майно в ломбард "Капітал", розташований по вул. Блюхера 21 у м. Харкові, надавши при цьому паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та розподіливши виручену від застави грошову суму на двох. Таким чином, заподіявши потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоди в розмірі 4197, 47 гривень.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_1 пояснила, що 14.02.2013 року о 15 годині вона поверталась додому, де побачила під своїм вікном друга її сина ОСОБА_5, її син ОСОБА_6 передав через вікно пакет, після чого вийшов з дому. Зайшовши до квартири вона виявила, що її коштовності, а саме годинник та сережки відсутні. Вона одразу ж подзвонила своєму сину та його знайомому ОСОБА_5, які повідомили, що вже заклали її коштовності у ломбард.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5, повідомив, що 14.02.2013 року о 15 годині 00 хвилин, він прийшов до свого знайомого ОСОБА_1,який через вікно передав пакет в якому знаходились годинник та сережки, які вони разом заклали до ломбарду.

Крім того, 02.05.2013 року, ОСОБА_4, о 17 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку 54-а по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, побачив незнайому йому ОСОБА_7, на шиї якої знаходився золотий ланцюг з хрестом, яка йшла вздовж вищевказаного будинку, після чого, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, завів свою праву руку за шию потерпілої та шляхом ривку зірвав, надітий на її шиї золотий ланцюг вагою 12 грам, 585 проби, вартістю – 3000 гривен, та золотий хрест, вагою 4 грама, 583 проби, вартістю – 944 гривен, після чого скрився з місця скоєння злочину з викраденим майном, та розпорядився ним на свій розсуд. Чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 3944 грн.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 пояснила, що 02.05.2013 року о 17.30 годині, вона йшла по вулиці вздовж будинку 54-а по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові, до неї підійшов невідомий на шляхом ривку з її шиї зірвав золотий ланцюг та хрест, після чого втік в сторону вул. ОСОБА_8. 06.05.2013 року під час проведення пред’явлення особи для впізнання потерпіла ОСОБА_7, впізнала гр.ОСОБА_4, як особу, яка скоїла грабіж 02.05.2013 року.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що 02.05.2013 року він побачив свого знайомого ОСОБА_4, який повідомив про те, що скоїв грабіж золотого ланцюга та хрестика у жінки, шляхом ривку. Після чого, вони разом пішли до ломбарду де заклали дане майно, та гроші розподілили порівну.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, не одружений, маючий професійно-технічну освіту, не працюючий, зареєстрований за адресою: м. Харків, Блюхера б. 27-б кв.1,

07.05.2013р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 вину в скоєні злочинів признав повністю та пояснив, що 14.02.2013 року він разом за своїм другом скоїв крадіжку золотого годинника та золотих сережок, які належать його матері з власної квартири. 02.05.2013 року він скоїв грабіж, на вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові, де зірвав золотий ланцюг та хрест з шиї жінки, після чого втік та заклав в ломбард.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4, вчинив злочин середньої та тяжкої ступеню тяжкості, за який Законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, не працює, у органа досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді.

Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_4 не може бути застосовано інший, більш м’який запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та наполягав на своїх показаннях даних слідчому. Проти задоволення клопотання заперечував та просив суд застосувати більш м’який запобіжний захід.

Вислухавши учасників процесу кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

17.02.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012220470001103 внесено записи про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4

02.05.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220470002728 внесено записи про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4

07.05.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4

запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та про недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого, не одружений, раніше в силу ст..89 КК України не судимий, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання та реєстрації.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість та характер кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 погоджене з погоджене з прокурором прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12012220470001103 від 17.02.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО строком 60 (шістдесят) днів.

Взяти під варту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 13год.40хв. 08 травня 2013 року.

Строк дії ухвали - до 13год.40хв. 07 липня 2013 року.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту родичів ОСОБА_4.

Визначити суму застави у розмірі 22940 (двадцять дві тисячі дев’ятсот сорок) грн., які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок №37318008000164 в ГУДКСУ у Харківській області МФО 851011, ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 643/6818/13-к, провадження № 1-кс/643/667/13.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківського СІЗО.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: Т.М.Довготько

Копію ухвали отримав “____”____2013року ___год.__хв. ______