Вирок № 31460577, 29.04.2013, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 1-кп/425/3/13

1224/336/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

за участю прокурора М'якінченко О.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження № 1/425/3/13 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої в м.Рубіжне, Луганської області, українки, громадянки України, освіта неповна середня, не працює, засуджувалась 17.10.2012 року Рубіжанським міським судом за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ

24 жовтня 2012 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, що раптово виникли в ході спільного вживання спиртних напоїв, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, завдала ОСОБА_3 три ножових поранення в область спини праворуч, заподіявши їй, згідно висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження та їх ускладнення у вигляді колото - різаної рани № 1 на верхній поверхні правого плечового суглоба не проникаючої в плевральну порожнину; колото - різаної рани № 2 на задній поверхні грудної клітини справа в проекції внутрішнього краю правої лопатки не проникаючої в плевральну порожнину, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; колото - різаної рани № 3 в проекції 5-го міжребер'я по лінії лопатки праворуч, проникаючої в плевральну порожнину, внутриплевральної кровотечі, малого гемо пневмоторекса, яке за своїм характером відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою провину у вчинені кримінального правопорушення визнала частково, суду пояснила, що 23.10.2012 року до неї прийшли її знайомі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та залишились на ніч. З ранку 24.10.2012 року вони почали вживати спиртне. Конфліктів між ними не було. Ввечері, її чоловік ОСОБА_2, сказав їй, щоб вона пішла на кухню та заспокоїла своїх подруг.

Вона зайшла на кухню та побачила, що ОСОБА_4 лежить на полу і спить, а ОСОБА_3 б'є її ногами та вимагає гроші на спиртне. Вона зробила ОСОБА_3 зауваження. На, що ОСОБА_3 почала висловлюватись на неї, як на погану матір та те, що її можуть позбавити батьківських прав. Що трапилось після цього, вона не пам'ятає. Прийшла до тями на вулиці, біля будинку де ОСОБА_3 сиділа на колінах та у неї зі спіни йшла кров. Вони визвали швидку допомогу. Втрату пам'яті пояснює тим, що в неї в той вечір трапився черговий приступ. В той же час допускає, що могла образившись на слова ОСОБА_3, нанести їй удари ножем.

Крім часткового визнання своєї провини обвинуваченою ОСОБА_2, її вина у скоєні кримінального правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2, в якій за її згодою проживають її двоюрідна сестра ОСОБА_2 з чоловіком. 25.10.2012 року, приблизно о 2 годині, до неї прийшов дільничний інспектор міліції та запросив її в квартиру ОСОБА_2 для проведення огляду. В квартирі від співробітників міліції їй стало відомо, що ОСОБА_2 ножем вдарила іншу жінку.

Свідок ОСОБА_6, суду пояснив, що приблизно в кінці жовтня, точну дату він не пам'ятає, у них в гостях були ОСОБА_3 та ОСОБА_4. На протязі дня жінки з її дружиною ОСОБА_2 вживали спиртне. Близько 22 години він прийшов додому та збирався дивитись телевізор і попросив жінок вийти в іншу кімнату. Вони перейшли в кухню. Через деякій час, він проходивши повз кухню, побачив, як ОСОБА_3 б'є лежачу ОСОБА_4 ногами. Він сказав ОСОБА_2, щоб вона пішла та заспокоїла своїх подруг. ОСОБА_2 пішла. Що відбувалося на кухні він не знає. Через деякий час всі жінки вийшли на вулицю. Потім прийшла дружина та почала викликати швидку. Також суду пояснив, що у ОСОБА_2 бувають приступи схожі на приступи епілепсії, які тривають приблизно 5 хвилин, і вона після них не пом'ятає події які відбувались приблизно за 1 годину. В той вечір у ОСОБА_2 приступу не було.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7, медсестра хірургічного відділення Рубіжанської ЦГБ, суду пояснила, що в її присутності слідчим було допитано ОСОБА_3 з приводу заподіяння їй тілесних ушкоджень. Подробиць пояснень ОСОБА_3 вона на даний час не пам'ятає, але стверджує, що ОСОБА_3 поясняла, що напередодні, в ході вживання спиртного, якась жінка вдарила її ножем в спину.

Також вина обвинуваченої підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

- протоколом огляду місця події від 25.10.2012 року, в ході якого було оглянуто квартиру за адресою АДРЕСА_3, з фототаблицею (т.2 а.с. 8-18);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.11.2012 року, з фототаблицею, за участю ОСОБА_3, в ході якого потерпіла на місці показала про механізм заподіяння їй ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, та пояснила, що в той час, коли вона подавала лежачій на полу ОСОБА_4 кружку з водою, с заду до неї підійшла ОСОБА_2 та три рази вдарила її ножем в спину, після чого вона відчула сильний біль в груді та стала задихатися, а також відчула, що по спині рясно пішла кров. ОСОБА_4 вивела її на вулицю, до вона лягла на землю, так як погано себе почувала. ОСОБА_4 подивилась їй на спину та сказала, що у неї з рани пузирями йде кров. В цей час ОСОБА_2 вибігла з під'їзду та стала просити у неї вибачення, після чого почала викликати швидку (т.2 а.с. 108-110);

- протоколом одночасного допиту осіб від 01.12.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якого потерпіла ОСОБА_3 повністю підтвердила свої показання (т.2 а.с. 141-142);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.11.2012 року, з фототаблицею, за участю ОСОБА_4, в ході якого свідок на місці показала про механізм заподіяння ОСОБА_3 ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, та пояснила, що 24.10.2012 року вона з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вживали спиртне. Ввечері вона вирішила піти відпочити, зайшла на кухню та лягла на матрац, який лежав на полу. Через деякий час вона прокинулась та побачила ОСОБА_3, яка пила воду. Вона попросила і їй дати води.

В той момент, коли ОСОБА_3 набрала їй воду, до неї с заду підійшла ОСОБА_2, взяла зі столу ніж з білою зламаною рукояткою та три рази вдарила ОСОБА_3 ножем в спину. Після чого ОСОБА_3 сказала, що їй погано, і вона вивела її на вулицю, де ОСОБА_3 лягла на землю, і вона побачила, що у неї з рани пузирями йде кров. В цей час ОСОБА_2 вибігла з під'їзду та стала просити у ОСОБА_3 вибачення, після чого викликала швидку (т.2 а.с.112-117);

- протоколом одночасного допиту осіб від 01.12.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в ході якого свідок ОСОБА_4 повністю підтвердила свої показання (т.2 а.с. 143);

- висновками судово-медичної експертизи № 292 від 19.11.2012 року, у ОСОБА_3 встановлено тілесні ушкодження та їх ускладнення у вигляді колото - різаної рани № 1 на верхній поверхні правого плечового суглоба не проникаючої в плевральну порожнину, колото - різаної рани № 2 на задній поверхні грудної клітини справа в проекції внутрішнього краю правої лопатки не проникаючої в плевральну порожнину, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; колото - різаної рани № 3 в проекції 5-го міжребер'я по лінії лопатки праворуч, проникаючої в плевральну порожнину, внутриплевральної кровотечі, малого гемопневмоторекса, яке за своїм характером відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Тілесні пошкодження утворились від дії плоского предмета, яке має колючо - ріжучі властивості, та можливо в строк та при обставинах, вказаних потерпілою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_4 в ході допиту при проведенні відтворення обстановки та обставин події. (т.2 а.с. 124-126).

Оцінивши всі наявні по справі докази в їх сукупності, суд вважає що винуватість обвинуваченої ОСОБА_2 в скоєні кримінального правопорушення повністю доведена, а її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України, як нанесення тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Показання обвинуваченої ОСОБА_2 проте, що вона не пам'ятає обставини нанесення ударів ножем потерпілій, суд розцінює, як спробу обвинуваченої пом'якшити свою відповідальність.

Судом було вжито всіх можливих заходів щодо допиту в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, але встановити їх місцеперебування не вдалося можливим.

Однак, сукупність інших доказів по справі, які приведені в даному вироку, дає можливість суду зробити однозначний висновок про винуватість обвинуваченої ОСОБА_2 в скоєні кримінального правопорушення.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 у відповідності зі 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій, є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Як особа обвинувачена раніше засуджувалася, до адміністративної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, посередньо характеризується, не працює.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його суспільно - небезпечні наслідки, а також особу обвинуваченої, суд вважає, що покарання обвинуваченій повинно бути обране у вигляді позбавлення волі на строк необхідний для її перевиховання та виправлення.

З урахуванням того, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченою в період відбуття покарання з іспитовим строком призначеного вироком Рубіжанського міського суду від 17.10.2012 року, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у відповідності до вимог ст. 71 КК України.

Позовні вимоги прокурора м.Рубіжне про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління здравоохорони Рубіжанської міської ради витрат на лікування ОСОБА_3 в розмірі 1463,76 грн, суд вважає можливим задовольнити повністю, оскільки ці вимоги заявлені обґрунтовано та підтверджені документально.

Судових витрат по справі немає.

Долю речових доказів вирішити з урахуванням положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 374, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

В силу ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.10.2012 року у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляд позбавлення волі на строк 6 років.

Строк відбуття покарання обчислювати з 30.10.2012 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Цивільний позов прокурора м.Рубіжне задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління здравоохорони Рубіжанської міської ради витрати на лікування ОСОБА_3 в розмірі 1463,76 грн

Речові докази: два змиви РБК, 4 пляшки, 5 слідів пальців рук, фрагмент тканини зі слідами РБК, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Рубіжанського МВ УМВС - знищити; 4 ножі, ножиці, 2 викрутки, коврову доріжку, брюки ОСОБА_2, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Рубіжанського МВ УМВС - повернути ОСОБА_2; одяг ОСОБА_3, а саме куртка, три кофти, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Рубіжанського МВ УМВС - повернути ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.А.Ткачук