Рішення № 31460462, 27.05.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 =====

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

27 травня 2013 року Справа № 913/1294/13

Провадження №14/913/1294/13

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А., при секретарі судового засідання Єретиковій К.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК", місто Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, місто Луганськ

про стягнення 17 485 грн. 81 коп.

Суддя Лісовицький Є.А.

за участю представників сторін:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України в Луганській області 24.12.1997.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 310 від 03.01.2012 у загальній сумі 17 485 грн. 81 коп., з яких:

- 14571,51 грн. - основна заборгованість;

- 2914,30 грн. - штраф.

Відповідач у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву у якому зазначив, що позов визнає у повному обсязі та на даний час ніякі проплати не проводяться.

Позивач участі у судовому засіданні повноважного представника не забезпечив, про поважність причин відсутності не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином ухвалою суду від 13.05.2013, яку було направлено завчасно рекомендованим листом з повідомленням на адресу зазначену у позовній заяві, за якою було надіслано ухвалу суду про порушення провадження у справі, суд приходить до висновку, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у даній справі.

Враховуючи викладене, справа розглядається за наявними в ній документами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як свідчать матеріали справи, 03.01.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" (Позивач, Постачальник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Відповідач, Покупець) було укладено Договір № 310.

Відповідно до пункту 1.1 Договору Постачальник бере на себе зобов'язання передати (поставити) у власність Покупцю протягом дії Договору товар в асортименті і кількості, вказаній в накладних, які є невід'ємною частиною даного договору. Покупець зобов'язується прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату на умовах, визначених даним договором.

У пункті 1.3 Договору зазначено, що поставка товару здійснюється за взаємною згодою сторін.

Пунктом 1.4. Договору передбачено, що накладні є документом, який замінює специфікацію і протокол узгодження цін, і є невід'ємною частиною Договору.

Згідно пункту 3.5. Договору розрахунки за товар здійснюються по сумам, вказаним у видаткових накладних, шляхом відстрочення платежу протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару Покупцем. Датою поставки вважається дата отримання товару Покупцем, про що Покупцем робиться відмітка у видатковій накладній. Якщо дата отримання товару не вказана Покупцем у видатковій накладній, датою отримання товару вважається дата виписки видаткової накладної.

За прострочення платежу понад 30 календарних днів з моменту виникнення простроченого зобов'язання, обумовленого в пункті 3.5 даного Договору, Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 20% від вартості одержаного товару, за яким допущено прострочення платежу, а також суму боргу з урахуванням індексу інфляції, згідно ст. 625 ЦК України за весь час прострочення та 18% річних від простроченої суми (пункт 7.2 Договору).

Відповідно до умов Договору, позивач здійснив поставку товару відповідачу, на підставі видаткових накладних:

- № 100186153/2 від 22.11.2012 на суму 3 264,95 грн.;

- № 100186186/1 від 22.11.2012 на суму 785,25 грн.;

- № 100187742/1 від 26.11.2012 на суму 360,73 грн.;

- № 100187755/1 від 26.11.2012 на суму 2 129,39 грн.;

- № 100187755/3 від 26.11.2012 на суму 33,62 грн.;

- № 100190457/1 від 29.11.2012 на суму 691,71 грн.;

- № 100190455/1 від 29.11.2012 на суму 380,75 грн.;

- № 100190435/1 від 29.11.2012 на суму 1 565,58 грн.;

- № 100192895/1 від 03.12.2012 на суму 590,99 грн.;

- № 100192881/1 від 03.12.2012 на суму 224,71 грн.;

- № 100192827/1 від 03.12.2012 на суму 991,09 грн.;

- № 100195043/1 від 06.12.2012 на суму 180,55 грн.;

- № 100195031/2 від 06.12.2012 на суму 842,54 грн.;

- № 100195032/2 від 06.12.2012 на суму 439,89 грн.;

- № 100196626/1 від 10.12.2012 на суму 404,37 грн.;

- № 100196633/1 від 10.12.2012 на суму 908,03 грн.;

- № 100198734/1 від 13.12.2012 на суму 1 416,08 грн.;

- № 100208589/1 від 27.12.2012 на суму 396,48 грн.

Товар отриманий відповідачем, що підтверджено особистим підписом відповідача на накладних затверджений фірмовою печаткою відповідача.

Усього по зазначеним накладним відповідачу був поставлений товар на загальну суму 15 606,71 грн.

Відповідачем умови договору виконані частково і сплата проведена у неповному обсязі, у зв'язку з чим за Відповідачем утворилась заборгованість по основній сумі боргу у розмірі 14571,51грн., яка на час звернення позивачем до суду погашена небула.

За таких обставин, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав з позовом про стягнення з Відповідача заборгованості за Договором № 310 від 03.01.2012 у загальній сумі 17 485 грн. 81 коп., з яких: 14571,51 грн. - основна заборгованість та 2914,30 грн. - штраф.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 Господарського кодексу України, статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.7 ст.193).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач виконав своє зобов'язання щодо поставки товару, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач, відповідно до умов Договору, повинен був оплачувати отриманий товар по сумам, вказаним у видаткових накладних, шляхом відстрочення платежу протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару.

З витягу з реєстру надходження платіжних документів на рахунок Позивача № 86 від 19.04.2013 та № 96 від 24.04.2013 вбачається, що Відповідачем було проплачено за отриманий товар по накладній № 100186186/1 від 22.11.2012 - 126,25 грн. 19.04.2013 та 660 грн. - 24.04.2013 і по накладній № 100187742/1 від 26.11.2012 - 360,73 грн. Тобто Відповідачем було сплачено на рахунок Позивача - 1146,98 грн.

Відповідач доказів оплати отриманого товару за видатковими накладними №№ 100186153/2 від 22.11.2012,100187755/1 від 26.11.2012, 100187755/3 від 26.11.2012, 100190457/1 від 29.11.2012, 100190455/1 від 29.11.2012, 100190435/1 від 29.11.2012, 100192895/1 від 03.12.2012, 100192881/1 від 03.12.2012, 100192827/1 від 03.12.2012, 100195043/1 від 06.12.2012, 100195031/2 від 06.12.2012, 100195032/2 від 06.12.2012, 100196626/1 від 10.12.2012, 100196633/1 від 10.12.2012, 100198734/1 від 13.12.2012, 100208589/1 від 27.12.2012 не надав.

Відповідач у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Отже, факт порушення Відповідачем договірних зобов'язань судом встановлений та по суті не оспорений.

За таких підстав позовні вимоги про стягнення основного боргу у розмірі 14459 грн. 73 коп. є обґрунтовані та підлягають задоволенню судом.

У стягненні 111 грн.78 коп. слід відмовити за необґрунтованістю, так як, Відповідачу було поставлено продукції на суму 15606,71 грн., що підтверджується видатковими накладними, Відповідачем було сплачено 1146,89 грн., що підтверджується витягом з реєстру надходження платіжних документів на рахунок Позивача.

15606,71 - 1146,89 = 14459,73 грн.

Таким чином, основна заборгованість Відповідача перед Позивачем, з урахуванням сплати 1146,89 грн., складає - 14459,73 грн. Позивачем же було заявлено до стягнення основну заборгованість у розмірі 14571,51 грн., що на 111,78 грн. більше ніж є насправді та підтвердженої матеріалами справи.

Щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 2914,30 грн. за період з 25.01.2013 по 26.04.2013 слід зазначити наступне.

Як було зазначено раніше, згідно пункту 7.2 Договору за прострочення платежу понад 30 календарних днів з моменту виникнення простроченого зобов'язання, обумовленого в пункті 3.5 даного Договору, Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 20% від вартості одержаного товару, за яким допущено прострочення платежу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання що випадково настала після прострочення.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 549 зазначеного кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частинами 1, 2 ст. 551 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

З огляду на зазначені норми права, вказані договірні умови заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з Відповідача штрафу у розмірі 20% від вартості одержаного товару обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, та теж підлягають задоволенню частково.

Слід стягнути з Відповідача на користь Позивача штрафу у розмірі 20% від вартості одержаного товару у розмірі 2891,95 грн. за період з 25.01.2013 по 26.04.2013.

У стягненні 22,35 грн. штрафу слід відмовити, оскільки 20% від 14459,73 грн. складають 2891,95 грн., що на 22,35 грн. (2914,30 грн. - 2891,95 грн. = 22,35 грн.).

На підставі викладеного позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь Позивача заборгованості за Договором № 310 від 03.01.2012 у загальній сумі 17 351 грн. 68 коп., з яких: 14459,73 грн. - основна заборгованість і 2891,95 грн. - штраф у розмірі 20% від вартості одержаного товару.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 17485 грн. 81 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (91015, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_3, код ИНН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" (61140, Харківська область, м. Харків, Червонозаводський район, проспект Гагаріна, будинок 48, квартира 47 код ЄДРПОУ 21194014) боргу у загальному розмірі 17 351 грн. 68 коп., з яких: 14459,73 грн. - основна заборгованість і 2891,95 грн. - штраф, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1707 грн. 25 коп.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 27 травня 2013 року було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Дата підписання рішення 29 травня 2013 року.

Суддя Є.А.Лісовицький