Ухвала суду № 31460445, 14.03.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

с Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2710/13-ц

6/357/97/13

У Х В А Л А

"14" березня 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква залі суду №4 заяву Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва Державної податкової служби про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, та внесення виправлень у виконавчий лист,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 28.10.2010 року було задоволено частково позов ТОВ «Олтекс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином та було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтекс» матеріальну шкоду в сумі 429 470 грн. 69 коп. а також було стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 1700 гривень державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволені іншої частини позову ТОВ «Олтекс» було відмовлено. Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 21.02.2011 року апеляційну скаргу ТОВ «Олтекс» було відхилено, а заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 28.10.2010 року залишене без змін. Вказане заочне рішення суду від 28.10.2010 року набрало законної сили 21.02.2011 року.

08.11.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом було видано виконавчий лист за №2-11095 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 1700 гривень державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У виконавчому листі було вказано, що виконавчий лист може бути пред "явлений до виконання до 21.02.2012 року.

25.02.2013 року до суду звернулася із заявою Державна податкова інспекція у Деснянському районі м.Києва Державної податкової служби про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа за №2-11095 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 1700 гривень державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до виконання, та внесення виправлень у виконавчий лист, оскільки строк для пред"явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання був пропущений з поважної причини, бо вказаний виконавчий лист був отриманий заявником лише 12.02.2013 року, а строк пред»явлення виконавчого листа до виконання до 21.02.2012 року, тобто після спливу строку пред"явлення виконавчого листа до виконання. Заявник також вказував на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам пункту 3 частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ньому не зазначено стягувача, а саме: Державна податкова інспекція у Деснянському районі м.Києва Державної податкової служби (02217, м.Київ, вул. Закревського, 41, ЄДРПОУ 26088802). Заявник просив поновити строк для пред"явлення виконавчого листа від 08.11.2011 року по справі №2-11095 до виконання та внести у виконавчий лист відповідні виправлення в графі - стягувач.

Представник заявника, ОСОБА_1 та представник ТОВ "Олтекс" в судове засідання не з"явилися, про день і час розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання та внесення виправлень у виконавчий лист судом були повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Згідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, неявка заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Оглянувши матеріали цивільної справи №2-11095 за 2010 рік та матеріали, які додані до заяви про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа для виконання, суд вважає, що заява Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва Державної податкової служби підлягає до часткового задоволення.

Згідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає за необхідне поновити пропущений заявником строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа за №2-11095 за 2010 рік про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 1700 гривень державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи виданий Білоцерківським міськрайонним судом 08.11.2011 року на підставі рішення суду від 28.10.2010 року, оскільки суд вважає, що строк пред"явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання був пропущений Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м.Києва Державної податкової служби з поважної причини, бо, як встановлено в судовому засіданні, вищевказаний виконавчий лист було отримано заявником лише 12.02.2013 року, тобто вже після спливу строку пред"явлення його до виконання, що вбачається із заяви представника заявника, оригіналу вказаного виконавчого листа, та із матеріалів вищевказаної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження». В ч. 2 цієї ж статті вказано, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. В ч. 4 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Суд вважає, що заявнику слід відмовити в задоволенні його заяви в частині внесення виправлень у вищевказаний виконавчий лист стосовно зазначення у вищевказаному виконавчому листі стягувачем: Державна податкова інспекція у Деснянському районі м.Києва Державної податкової служби (02217, м.Київ, вул. Закревського, 41, ЄДРПОУ 26088802), оскільки відповідно до ст. 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, тобто стягувачем в даному випадку є держава, що і зазначено у вказаному виконавчому листі. З п. 16.6.4 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 27.06.2006 року №68 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.07.2006 року за №860/12734 із змінами вбачається, що виконавчі документи про стягнення судового збору надсилаються судом до місцевих органів державної податкової служби. З наведеного суд робить висновок про те, що Державна податкова інспекція у Деснянському районі м.Києва Державної податкової служби не являється стягувачем за вищевказаним виконавчим листом.

Керуючись ст.ст. 369, 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва Державної податкової служби про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, та внесення виправлень у виконавчий лист задовольнити частково.

Поновити Державній податковій інспекції у Деснянському районі м.Києва Державної податкової служби пропущений строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа за № 2-11095 виданого 08.11.2011 року на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 28.10.2010 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Олтекс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином відповідно до якого було стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 1700 гривень державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні іншої частини заяви заявнику відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, яка може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб