Ухвала суду № 31460319, 07.05.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5954/13-ц

2-з/357/63/13

Категорія 2

У Х В А Л А

"07" травня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

18.03.2013 року до судді Голуб А.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя у вказаній позовній заяві позивачка просила визнати за ОСОБА_2 право власності на: 1/3 частку нежитлової будівлі літера "К" площею 1524,6 кв.м., розміром 73,10 х 21,41 м вартістю 808 000 грн., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; 1/3 частку нежитлової будівлі літера "Л" площею 1522,9 кв.м., розміром 73,4 х 21,41 вартістю 807 133,33 грн., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; покласти на ОСОБА_2 обов"язок щодо повернення суми боргу ОСОБА_3 в розмірі 500 000 грн. Позивачка також просила визнати за ОСОБА_1 право власності на: нежитлову будівлю літера "А" з прибудовою загальною площею 634,53 кв.м., вартістю 507 600 грн., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; нежитлову будівлю літера "М" загальною площею 1279,2 кв.м., вартістю 1 535 000 грн., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; нежитлову будівлю, склад з рампою літера "Н" загальною площею 885,5 кв.м., вартістю 384 000 грн., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; нежитлову будівлю літера "Е" площею 60,5 кв.м., розміром 9,52 х 6,36 м вартістю 43 500 грн., що розташована за адресою АДРЕСА_1; 2/3 частки нежитлової будівлі літера "К" площею 1524,6 кв.м., розміром 73,10 х 21,41 м вартістю 1 616 000 грн., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; 2/3 частки нежитлової будівлі літера "Л" площею 1522,9 кв.м., розміром 73,4 х 21,41 вартістю 1 614 266,67 грн., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; покласти на ОСОБА_1 обов"язок щодо повернення суми боргу ОСОБА_3 в розмірі 500 000 гривень.

Ухвалою судді від 29.04.2013 року було відкрито провадження по вказаній справі і призначено судове засідання по вказаній справі на 07.05.2013 року 11 год. 30 хв.

30.04.2013 року до судді Голуб А.В. надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в якій заявниця просила накласти арешт на наступне майно: нежитлову будівлю літера "К" площею 1524,6 кв.м., розміром 73,10 х 21,41 м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; нежитлову будівлю літера "Л" площею 1522, 9 кв.м., розміром 73,4 х 21,41, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; нежитлову будівлю літера "А" з прибудовою загальною площею 634, 53 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; нежитлову будівлю літера "М" загальною площею 1279,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; нежитлову будівлю, склад з рампою літера "Н" загальною площею 885,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; нежитлову будівлю літера "Е" площею 60,5 кв.м., розміром 9,52 х 6,36 м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 Заявниця свою заяву про забезпечення позову обґрунтовувала тим, що предметом вищевказаної судової справи є спільне майно подружжя, котре на даний час зареєстроване на ім"я ОСОБА_2 і останній має змогу здійснити його відчуження з метою ускладнення та не уможливлення виконання рішення суду про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.1 п.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року №9 із змінами, вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв"язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно відмовити в задоволенні її заяви про забезпечення позову, оскільки заявницею не було надано суду належних доказів про те, що на даний час відповідач ОСОБА_2 являється власником наступного майна: нежитлової будівлі літера "К" площею 1524,6 кв.м., розміром 73,10 х 21,41 м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; нежитлової будівлі літера "Л" площею 1522, 9 кв.м., розміром 73,4 х 21,41, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; нежитлової будівлі літера "А" з прибудовою загальною площею 634, 53 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; нежитлової будівлі літера "М" загальною площею 1279,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; нежитлової будівлі, складу з рампою літера "Н" загальною площею 885,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; нежитлової будівлі літера "Е" площею 60,5 кв.м., розміром 9,52 х 6,36 м, що розташована за адресою АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Голуб