Постанова № 31460166, 27.05.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року Справа № 811/1169/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагібіної Г.П.

при секретарі - Дигас В.М.

за участю:

представника позивача - Боярського В.С.

представника відповідача - Буріко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-Транс» до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Темп-Транс» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 07.12.2012 р. №0000902310 та №0000892310.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведеної позапланової документальної перевірки відповідачем винесені, як на думку позивача, протиправні податкові повідомлення - рішення, оскільки вони ґрунтується на неправомірних висновках податкового органу про безтоварність господарської операції з ТОВ «Таурус Голд».

Позивач зазначає, що з ТОВ «Таурус Голд» був укладений письмовий договір, який був реально виконаний, а товари отримані були використані в господарській діяльності товариства шляхом подальшої реалізації іншим суб'єктам господарювання.

Відповідач заперечуючи проти позову надав заперечення, які обґрунтовані тим, що податковий орган отримав інформацію щодо неможливості ТОВ «Таурус Голд» реально виконати вимоги договорів по ланцюгу з постачальниками та покупцями.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги адміністративного позову з підстав зазначених в позові, просив суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засідання заперечував проти задоволення позову, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Темп-Транс» (далі позивач) зареєстроване як юридична особа, що підтверджується довідкою АБ №581361 з ЄДРПОУ та витягом з ЄДРЮОФОП (а.с.92,93).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Знам'янська ОДПІ Кіровоградської області ДПС (далі відповідач) у розумінні статті 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржені.

Державними податковими ревізорами - інспекторами Знам'янської ОДПІ Кіровоградської області ДПС в період з 07.11.2012 по 15.11.12 р. проведено позапланову документальну перевірку позивача, про що складено акт від 22.11.2012 р. №355/22/37714210 «Про результати позапланової документальної перевірки ТОВ «Темп-Транс» (код ЄДРПОУ 37714210) (далі - акт перевірки, а.с. 9-33).

Висновками перевірки є, як на думку податкового органу, порушення позивачем:

- п.п.138.2 ст.138 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 37380 грн., в т.ч. за ІІІ кв. 2012 р. - 37380 грн.;

- п.198 ст.198 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено ПДВ всього на суму 45500 грн., в т.ч. за серпень 2012 р. - 45500 грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки позивач надав свої заперечення від 03.12.2012 р. (а.с.36-39). За наслідками розгляду заперечень відповідач надав відповідь на заперечення від 06.12.2012 р. (а.с.40-43).

На підставі акту перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення - рішення від 07.12.2012 р.:

- №0000892310, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 37380 грн. - за основним платежем та 9345 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (далі оскаржуване рішення-1, а.с.35);

- №0000902310, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 45500 грн. - за основним платежем та 11375 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (далі оскаржуване рішення-2, а.с.34).

Правомірність та обґрунтованість оскаржуваних рішень винесених Знам'янською ОДПІ Кіровоградської області ДПС є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Під час перевірки відповідач дійшов висновку про завищення суми витрат в розмірі 178000 грн. та завищення податкового кредиту в сумі 45500 грн. сформованих за наслідками господарської операції з ТОВ «Таурус Голд».

Такі висновки ґрунтуються на отриманій відповідачем інформації від ВПМ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, в якій зазначено про відсутність реально вчинених господарських операцій ТОВ «Таурус Голд», так як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом п.44.1 ПК України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Враховуючи висновки ВПМ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, відповідач дійшов висновку про відсутність об'єктів оподаткування ТОВ «Таурус Голд» по ланцугу постачання.

Судом встановлено, що між ТОВ «Таурус Голд» (Постачальник) та ТОВ «Темп-Транс» (Покупець) укладено договір №21/08-1 від 21.08.2012 р., згідно якого Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити бувші у використанні комплектуючи та запасні частини до залізничних вагонів (а.с.44-45).

Згідно специфікації №1 до вищезазначеного договору Постачальник зобов'язаний поставити автосцепку СА-3 в кількості 1 шт., раму бокову в кількості 17 шт., балку надресорну в кількості 3 шт. (а.с.46).

За наслідками виконання умов договору ТОВ «Таурус Голд» виписало видаткову накладну №82111 від 21.08.2012 р., податкову накладну від 21.08.2012 р. №82111, яку зареєстровано в єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.47-49).

Транспортування товару здійснювалось ТОВ «Таурус Голд» вантажним автомобілем держ.номер АЕ 4569 ВА водій Шушко І, який було залучено товариством для здійснення перевезень, що підтверджується інформацією із листа ТОВ «Таурус Голд» від 17.04.2013 р., а також листом начальника ВЧД Знам'янка, який зазначив, що товар був поставлений на вантажному автомобілі АЕ 4569 ВА (а.с.126-127).

Факт оплати товару підтверджується випискою за особовим рахунком, з якого вбачається, що позивачем здійснено перерахунок грошових коштів ТОВ «Таурус Голд» в сумі 273000 грн. в т.ч. ПДВ 45500 грн. (а.с.167-168).

Витрати в сумі 227500 грн. позивачем віднесено до складу витрат 3-го кварталу 2012 р., що відображено в декларації з податку на прибуток за три квартали 2012 р. (а.с.62-68).

Сума ПДВ в розмірі 45500 грн. віднесено позивачем до складу податкового кредиту за серпень 2012 р., що відображено в податковій декларації з ПДВ за серпень 2012 р. (а.с.54-61).

В акті перевірки зазначено, що оприбуткування товарів отриманих від ТОВ «Таурус Голд» відображено банківськими проводками:

-Дт28 «Товари» Кт631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»;

-Дт644 «Податковий кредит» Кт631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Придбаний товар частково реалізований іншим суб'єктам господарської діяльності на загальну суму 178000 грн. без ПДВ, а решта станом на 30.09.2012 р. обліковуються на балансі позивача на суму 49500 грн.

Придбаний товар в подальшому позивачем передано згідно актів прийому передачі від 21.08.2012 р. ВЧД Знам'янка та ВЧД ім.Шевченка (а.с.50-53).

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивач відніс суму витрат в розмірі 227500 грн., проте відповідач вважає неправомірне віднесення до складу витрат лише 178000 грн.

Пунктом 138.2 статті 138 ПК України, визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

На вимогу ухвали суду від 08.04.2013 р. відповідач не надав суду детальний розрахунок визначеного податкового зобов'язання, проте, оскільки нарахування податку на прибуток приватних підприємств здійснено в розмірі меншому ніж віднесено витрат позивачем за правочином з ТОВ «Таурус Голд», тому визначення такої суми не порушує прав позивача.

Позивач відніс до складу податкового кредиту за серпень 2012 р. суму ПДВ вартості отриманих товарів в розмірі 45500 грн., що підтверджується податковою декларацією з ПДВ за серпень 2012 р. (а.с.54-58).

Згідно податкової декларації з ПДВ за серпень 2012 р. ТОВ «Таурус Голд» до складу податкового зобов'язання віднесено ПДВ реалізованого товару в розмірі 45500 грн. за господарською операцією з ТОВ «Темп-Транс» (а.с.147-150).

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України, визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з абзацом шостим пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року N 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оглянувши первинні документи щодо господарських відносин позивача з ТОВ «Таурус Голд», суд дійшов висновку, що останні мають силу первинних документів, оскільки жодних недоліків, неточностей вони не містять і мають усі необхідні реквізити.

Реальне виконання позивачем та ТОВ «Таурус Голд» договору поставки підтверджується належним чином оформленими первинними документами, описаними вище (договорами, видатковою накладною, податковою накладною), щодо форми та змісту яких у відповідачем будь-яких зауважень не зазначено.

Крім того, як вбачається зі змісту акту перевірки ТОВ «Таурус Голд» звітувало за формою 1-ДФ про найманих працівників в кількості 4-х осіб, що спростовує посилання відповідача щодо відсутності трудових ресурсів щодо вчинення правочину.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що характер укладених між позивачем та ТОВ «Таурус Голд» правочину мав як реальний так і економічний зміст, тому позивачем правомірно віднесено до складу витрат 3-го кварталу 2012 р. вартість придбаних товарів в розмірі 178000 грн. та сформовано податковий кредит за серпень 2012 р. в сумі 45500 грн.

Подальше використання придбаного товару здійснено позивачем у його господарській діяльності, що підтверджується наданими первинними документами.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з вказаним у п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (пп.3 п.1 постанови Пленуму).

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Відповідач, враховуючи свій обов'язок довести правомірність прийнятого рішення, встановлений частиною другою статті 71 КАС України, не надав заперечень проти позову або інших відомостей, які б свідчили про нікчемність укладених між позивачем та ПП «Одеська будівельна компанія» правочинів.

Частиною другою статті 8 КАС України визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У відповідності до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є джерелом права.

У Рішенні Європейського Суду від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав проти України» визначено, що коли державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб.

Враховуючи висновки суду щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту та витрат, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

У відповідності до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач при звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 1036 грн., що підтверджується платіжним дорученням №695 від 01.04.2014 р. (а.с.1а), тому він підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2,17, 94, 158 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-Транс" до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 07 грудня 2012 р. №0000902310, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 45500 грн. - за основним платежом та 11375 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 07 грудня 2012 р. №0000892310, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в ромірі 37380 грн. - за основним платежом та 9345 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Присудити товариству з обмеженою відповідальністю "Тепм-Транс" судовий збір в розмірі 1036 грн. з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 28 травня 2013 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна