Постанова № 31460009, 20.05.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 р. Справа №805/2074/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11:25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., при секретарі судового засідання Ступар Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні Донецького окружного адміністративного суду справу за позовом ОСОБА_1 с. Нижньокринське

до відповідача 1: Державної податкової інспекції в Амвросіївському районі Донецької області Державної податкової служби

до відповідача 2: Державної податкової інспекції в Будьонівському районі Донецької області Державної податкової служби

про: скасування податкового повідомлення - рішення № 529/2350/2788015429/6052/0 від 27.05.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 22675 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Братченко Т.А. - за довір.

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 с. Нижньокринське, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амвросіївському районі Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення № 529/2350/2788015429/6052/0 від 27.05.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 22675 грн.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем надано уточнену позовну заяву з викладенням в повному обсязі обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги.

В обґрунтування позовних вимог з урахуванням уточнень позивач посилається на неправомірність прийняття податковим органом податкового повідомлення - рішення № 529/2350/2788015429/6052/0 від 27.05.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 22675 грн. з огляду на порушення порядку проведення перевірки, ненадання направлення на перевірку, проведення перевірки у присутності ОСОБА_3, яка не працює продавцем у позивача, відсутність правових підстав для використання реєстратора розрахункових операцій та розрахункової книжки, відсутність встановленого податковим органом факту не зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року залучено в якості відповідача Державну податкову інспекцію в Будьонівському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач 1 явку свого представника до судового засідання не забезпечив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Проти задоволення позовних вимог заперечує, надавши письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи. 18.05.2013 року через канцелярію суду надав клопотання, відповідно до якого просив суд розглянути справу без участі свого представника.

Відповідач 2 проти задоволення позовних вимог заперечує, надавши письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи.

04.06.2010 року позивач вже звертався до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування податкового повідомлення-рішення № 529/2350/2788015429/6052/0 від 27.05.2010 року.

23.07.2010 року постановою Донецького окружного адміністративного суду у задоволенні позовних вимог відмовлено.

23.10.2010 року Ухвалою Донецького апеляційного суду апеляційна скарга позивача залишена без задоволення, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 23.07.2010 року без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.11.2012 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, Ухвалу Донецького апеляційного суду від 23.09.2010 року та постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23.07.2010 року по справі № 2а-14335/10/0570 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20.11.2012 року підставою для скасування рішень попередніх інстанцій по даній справі зазначено, що судами попередніх інстанції не було досліджено питання фактичного ведення позивачем книг обліку доходів і витрат (з урахуванням того, що позивач є платником єдиного податку), не надано належної правової оцінки матеріалам справи, в зв'язку з чим суди дали передчасну юридичну оцінку фактичним обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 с. Нижньокринське є суб'єктом підприємницької діяльності (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та знаходиться на обліку в ДПІ в Амвросіївському районі Донецької області ДПС як платник єдиного податку.

12 травня 2010 року ДПІ в Будьонівському районі Донецької області ДПС проведена перевірка щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, господарської одиниці "магазин", що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено Акт перевірки № 1849/05/61/23/НОМЕР_1.

Як вбачається з зазначеного Акту податковим органом в ході перевірки встановлені наступні факти: при реалізації 2 пляшок пива "Чернігівське" (світле 2л) за ціною 13 грн. (за 1 пляшку), 2 пляшок енергетичного напою "Burn" (0,5л) за ціною 13,75 грн. (за пляшку), 1 банки кави за ціною 55,50 грн., 1 пакету за ціною 1,50 грн. - розрахункова операція не проведена через розрахункову книжку; розрахункова квитанція не виписана та не видана покупцю на повну суму покупки 110,50 грн., загальна сума, яка не проведена через розрахункову книжку складає 4399 грн.; на момент проведення перевірки книга обліку розрахункових операцій на господарську одиницю та розрахункові книжки перевіряючим не надані, у приміщенні магазину відсутні, тобто встановлено їх не зберігання.

В акті перевірки податковим органом встановлені порушення позивачем п. 1, 2, 6 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

12 травня 2010 року ДПІ в Амвросіївському районі Донецької області ДПС складений Акт відмови від підписання матеріалів перевірки ОСОБА_3 № 769, яка в акті перевірки зазначена у якості продавця позивача.

Судом встановлено, що податковим органом перевірка 12 травня 2010 року була проведена дійсно у присутності саме ОСОБА_3, яка була допитана під час судового розгляду справи у якості свідка та підтвердила цей факт.

Супроводним листом № 1850/7/23-313 від 13.05.2010 року ДПІ у Будьонівському районі Донецької області ДПС направлено на адресу ДПІ в Амвросіївському районі Донецької області ДПС Акт перевірки № 1849/05/61/23/НОМЕР_1 від 12 травня 2010 року для прийняття заходів згідно чинного законодавства Законів України.

Зазначений Акт отримано ДПІ в Амвросіївському районі Донецької області ДПС 19.05.2010 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції за № 128/7.

За результатами розгляду Акту 27 травня 2010 року згідно з п. 1, 3 ст. 17, 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ДПІ в Будьонівському районі Донецької області ДПС прийняте Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 592/2350/2788015429/6052/0, яким застосовані штрафні (фінансові) санкції до позивача у розмірі 22675 грн.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу Україні» передбачено, що плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік. Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

За приписами ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Судом встановлено, що планова перевірка податковим органом здійснена на підставі плану-графіку перевірок на травень 2010 року.

Як вбачається з направлень на перевірку від 07 травня 2010 року № 153 та № 154, вони були вручені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 12 травня 2010 року, про що свідчать підписи зазначених осіб на корінцях направлень.

Зазначені обставини посвідчують те, що позивач мала можливість не допустити посадових осіб податкового органу до перевірки за наявності підстав для цього, однак ці дії позивачем вчинені не були.

Суд не приймає посилання позивача на порушення відповідачем 1 п. 4.11 Наказу/Порядку «Про затвердження оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства» № 327 від 10.08.2005 року (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин), яким передбачено, що податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.

Як вбачається з вищевказаної норми Наказу податкове повідомлення-рішення приймається податковим органом протягом десяти робочих днів саме від дня реєстрації акта невиїзної документальної.

Як встановлено судом супроводним листом № 1850/7/23-313 від 13.05.2010 року ДПІ у Будьонівському районі Донецької області ДПС направлено на адресу ДПІ в Амвросіївському районі Донецької області ДПС Акт перевірки № 1849/05/61/23/НОМЕР_1 від 12 травня 2010 року, який отримано ДПІ в Амвросіївському районі Донецької області ДПС 19 травня 2010 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції за № 128/7.

За результатами розгляду Акту 27 травня 2010 ДПІ в Амвросіївському районі Донецької області ДПС прийняте Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 592/2350/2788015429/6052/0.

Таким чином суд зазначає, що відповідачем 1 не порушено десятиденний строк прийняття податкового повідомлення-рішення від дня реєстрації акта невиїзної документальної, як це передбачено п. 4.11 Наказу/Порядку «Про затвердження оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства».

Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ органи державної податкової служби, зокрема, здійснюють контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР (надалі - Закон № 265) визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

За приписами п. 1, 2, 6 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення.

Відповідно до п. 1, 3 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки; а також двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Судом встановлено, що ДПІ в Будьонівському районі м. Донецька Донецької області ДПС не зазначено в акті перевірки про порушення позивачем вимог п. 13 ст. 3 Закону № 265, а саме суб'єкт підприємницької діяльності зобов'язаний забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, за порушення якої передбачена штрафна санкція у відповідності до статті 22 Закону № 265 у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Однак, суд зазначає, що дана обставина, тобто помилка Державної податкової інспекції в Будьонівському районі Донецької області Державної податкової служби при прийнятті спірного рішення та зазначення додатково застосування санкції відповідно до ст. 22 Закону № 265 за порушенням, яке не встановлено відповідачем 2, ніяким чином не вплинула на розмір застосованої спірним рішенням санкції, і є формальною ознакою.

Крім цього суд зазначає, що у оскаржуваному рішенні відповідачем 1 зазначені у повному обсязі всі порушені позивачем норми Закону № 265, відповідно до якого застосовані штрафні (фінансові) санкції.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією в Амвросіївському районі Донецької області Державної податкової служби застосовані санкції у розмірі 22675 грн. у відповідності до п. 1 та 3 ст. 17 Закону № 265.

12 травня 2010 року в ході перевірки відповідачем 2 складено акт інвентаризації наявності коштів, з якого вбачається, що фактичний залишок готівки на момент перевірки господарської одиниці - магазин, де здійснює підприємницьку діяльність позивач, складає 4399 грн.

Також позивачем суду не надані розрахункові книги, зареєстровані у встановленому порядку, відповідно до ст. 3 Закону № 265.

Суд зазначає, що жодною нормою діючого законодавства не передбачено використання замість зареєстрованих розрахункових книжок, прибуткових касових ордерів. Як вбачається з книги обліку розрахункових операцій № 0530000442/1, яка зареєстрована в ДПІ в Будьонівському районі 27 квітня 2007 року, позивач, замість номеру розрахункової книжки зазначала номер, за яким зареєстрована книга обліку розрахункових операцій, також не зазначені номери та серії розрахункових квитанцій, що підтверджує відсутність у позивача розрахункових книжок.

В зв'язку наведеним суд зазначає, що позивачем не спростовані висновки ДПІ в Амвросіївському районі Донецької області ДПС щодо не зберігання розрахункових книжок, не проведення розрахункових операцій на повну суму покупки із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; не видача особі, яка отримує або повертає товар, розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції.

ОСОБА_1 не надано суду доказів, які б підтверджували проведення розрахункових операцій на суму 4399 грн., які були готівкою в наявності в магазині, що підтверджено актом інвентаризації готівкових коштів від 12 травня 2010 року, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок та видачу розрахункових документів встановленої форми на дану суму, так само як наявність розрахункових книжок.

Щодо посилання позивача на те, що перевірка була проведена у присутності ОСОБА_3, яка в акті перевірки зазначена відповідачем 2 у якості продавця позивача суд зазначає наступне.

Під час судового розгляду справи, ОСОБА_3 була допитана судом у якості свідка, З показань зазначеної особи вбачається, що вона здійснює підприємницьку діяльність спільно із позивачем, в одному магазині (в якому здійснена перевірка першим відповідачем), кошти та товар ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відокремити не вбачається за можливе, оскільки документально це не підтверджується.

Крім цього, з показань ОСОБА_3 вбачається, що вона дійсно була присутньою під час перевірки, здійснювала продаж товару та отримувала кошти за даний товар, розрахункової квитанції при продажу не видавала.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 17 Закону № 265 у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки до суб'єкта підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність.

Як встановлено судом, позивач є фізичною особою - підприємцем та є платником єдиного податку.

Відповідно до ст. 9 Закону № 265 реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив), за умови ведення такими особами книг обліку доходів і витрат.

При цьому, суд зазначає, що позивачем не надано суду книги обліку доходів і витрат за спірний період та з письмових пояснень позивача наявних в матеріалах справи, вбачається, що журнал за формою № 10 обліку доходів і витрат після його заповнення позивачем був втрачений.

Таким чином у суду не має можливості дослідити питання фактичного ведення позивачем книг обліку доходів і витрат на момент проведення перевірки.

На підставі вищевикладеного, суд зазначає, що висновки відповідача 2 в акті перевірки щодо встановлених порушень, на підставі якого було прийнято відповідачем 1 оскаржуване рішення позивачем не спростовані.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не доведено суду протиправність прийняття податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, яким до позивача застосовані штрафні санкції

В ході розгляду справи, суд дійшов висновку, що відповідачі довели склад правопорушень, за які відповідачем 1 застосовані штрафні (фінансові) санкції оскаржуваним рішенням.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України Кодексом адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 с. Нижньокринське до Державної податкової інспекції в Амвросіївському районі Донецької області Державної податкової служби та до Державної податкової інспекції в Будьонівському районі Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення № 529/2350/2788015429/6052/0 від 27.05.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 22675 грн. - відмовити.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 20 травня 2013 року в присутності позивача та представника відповідача 2.

Повний текст постанови буде складено та підписано 27 травня 2013 року

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Олішевська B.В.