Вирок № 31459713, 29.05.2013, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________

Справа № 299/1057/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого З. Л. Оприск

при секретарі А.М.Лемак,

за участю прокурора: Вотьканич Т.Ф.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів кримінальне провадження №12012070010000009 від 23.11.2012 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хижа Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

обвинуваченого у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_14 близько 02 години 00 хвилин водій ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 ввіреним йому транспортним засобом автомобілем марки "Ауді" моделі "А 6", реєстраційний номер НОМЕР_1, разом з пасажирами ОСОБА_7 та неповнолітніми ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, в темний час доби, рухався з більшою за допустиму швидкість руху в межах населеного пункту смт. Королево Виноградівського району в напрямку м. Виноградів. Проїжджаючи відрізок проїзної частини, що за залізничним переїздом, перед виїздом з вказаного вище населеного пункту, водій ОСОБА_1, діючи всупереч вимогам п.п.10.1, 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю 60 км/год., проявив неуважність до дорожнього руху, при виборі безпечної швидкості руху не

врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу та завантаження, що привело до втрати керування автомобілем та з"їзду його за межі проїзної частини автодороги на праве узбіччя із зіткненням з деревом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "Ауді А 6", реєстраційний номер НОМЕР_1, неповнолітня ОСОБА_9, 1997 року народження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 184 (вих. № 793 від 07.12.2012 року) отримала тілесні ушкодження, які згідно п.2.1.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження та які спричинили настання її смерті на місці ДТП. Інші пасажири автомобіля, а саме потерпіла ОСОБА_7, згідно висновку судово-медичної експертизи № 24 (вих. № 87 від 23.01.2013 року) отримала тілесні ушкодження, які згідно п.2.1.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження; неповнолітня потерпіла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, згідно висновку судово-медичної експертизи № 23 (вих. № 86 від 23.01.2013 року) отримала тілесні ушкодження, які згідно п.2.1.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин наступні.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час судового розгляду, будучи допитаним, визнав свою вину та надав наступні показання. 16.11.2012 року він сидів в автомобілі Ауді А 6, д.н.з. НОМЕР_1 з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ОСОБА_5 запропонувала поїхати поїсти в м. Виноградів. Згодом до них приєднались ОСОБА_7 та ОСОБА_9, і всі разом близько другої години ночі ІНФОРМАЦІЯ_14 поїхали в сторону м. Виноградів зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Перед залізничним переїздом пригальмував, за переїздом побачив на дорозі камінь або кульок. Машину занесло, а далі нічого не пам'ятає, до свідомості прийшов в суботу в реанімаційному відділенні Виноградівської лікарні. Вказав, що ні 16.11.2012 року, ні ІНФОРМАЦІЯ_14 алкогольних напоїв не вживав. Потерпілим шкоду відшкодував, зокрема ОСОБА_5 - 5000,00 грн., ОСОБА_4 - більше 20000,00 грн., скільки відшкодував ОСОБА_3 не пам'ятає. Також підтвердив, що йому було проведено пробу на алкоголь при поступленні в Виноградівську ЦРЛ та встановлено алкогольне сп'яніння 0,9%.

Свідок ОСОБА_8 показала, що 16.11.2012 року близько 23 год. 00 хвилин її привезли в смт. Королево, де вона зустріла ОСОБА_5 Потім приїхав ОСОБА_1, до якого вони сіли в машину. Згодом до них приєднались ОСОБА_7 та ОСОБА_9, і всі разом близько другої години ночі ІНФОРМАЦІЯ_14 поїхали по дорозі. Переїхали залізничний переїзд, машину занесло, після чого вона нічого не пам'ятає. Запаху алкоголя з рота ОСОБА_1 не чула.

Потерпіла ОСОБА_3 під час судового розгляду, будучи допитаною, надала наступні показання. Учасницею ДТП ІНФОРМАЦІЯ_14 вона не була, і показати може лише те, що немає її дитини. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявила. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_4 під час судового розгляду, будучи допитаною, надала наступні показання. Вона не була учасником ДТП ІНФОРМАЦІЯ_14. Є потерпілою за заявою, так як ОСОБА_7, яка зазнала тяжких тілесних ушкоджень перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявила. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_5 під час судового розгляду, за участі її законного представника ОСОБА_6, будучи допитаною, надала наступні показання. Близько 23 год. 00 хвилин вона пішла на дискотеку у смт. Королево, де зустрілась з ОСОБА_8 Запропонувала ОСОБА_1 поїхати в м. Виноградів, щоб поїсти. Згодом до ОСОБА_1 підійшли знайомі, після розмови з якими ОСОБА_1 сказав, що у м. Виноградів їдуть ще дві його знайомі. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають. Запаху алкоголя з рота ОСОБА_1 не чула.

Крім цього, для з'ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, судом були досліджені та оголошені в судовому засіданні наступні докази:

- рапорт оперативного чергового Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області від ІНФОРМАЦІЯ_14 про надходження повідомлення лікаря приймального відділення Виноградівської ЦРЛ про доставлення в реанімаційне відділення ОСОБА_8, 1995 р.н., ОСОБА_1, 1989 р.н., ОСОБА_5, 1995 р.н., ОСОБА_7, 1994 р.н., які потерпіли внаслідок ДТП (а.п. 9);

- протокол огляду місця ДТП від ІНФОРМАЦІЯ_14 з ілюстрованою таблицею та схемою до нього, з яких видно, що ДТП сталася на ділянці автодороги смт. Королево - с. Теково Виноградівського району, автомобіль "Ауді А6", р.н. НОМЕР_1 розташований на відстані 4,5 м. від правого краю проїзної частини дороги, на задньому сидінні вказано автомобіля знаходився труп ОСОБА_9, 1997 року народження (а.п.10-19);

- протокол огляду та затримання транспортного засобу від ІНФОРМАЦІЯ_14, згідно якого під час огляду транспортного засобу марки "Ауді А6", р.н. НОМЕР_1 виявлені такі несправності: деформований кузов автомобіля, передні та задні крила, капот, багажний відсік, стеля, пошкоджені лобове та заднє скло, розбите скло на передніх та задніх дверках, пошкоджені дзеркала заднього виду, пошкоджені світлові прилади, передній та задній бампер, численні вм"ятини по всьому кузову автомобіля (а.п.20);

- свідоцтво про смерть ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_14 (а.п. 28);

- повідомлення лікувально-профілактичного закладу про рішення МСЕК від 30.01.2013 року, згідно якого ОСОБА_7, 1994 року народження, потребує постійного стороннього догляду (а.п.51-53);

- протокол огляду предметів від ІНФОРМАЦІЯ_14 з ілюстрованою таблицею, об"єктом якого являється транспортний засіб автомобіль марки "Ауді А6", р.н. НОМЕР_1 із зазначенням пошкоджень внаслідок ДТП (а.п.75-78);

- постанова про визнання речовими доказами та приєднання речового доказу до справи від ІНФОРМАЦІЯ_14, згідно якої транспортний засіб автомобіль марки "Ауді А6", р.н. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом (а.п.79);

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8, з якого вбачається, що власником автомобіля AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_10 (а.п. 156);

- довіреність від 26.06.2010 року, якою ОСОБА_11 уповноважив ОСОБА_1 бути представником ОСОБА_10 щодо автомобіля AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.п. 157);

- довіреність від 15.06.2010 року, якою ОСОБА_10 уповноважив ОСОБА_11 бути представником ОСОБА_10 щодо автомобіля AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.п.158);

- висновок експерта №22 (вих. № 85 від 23.01.2013 року), за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_1, 1989 р.н., яким підтверджено ті обставини, що у ОСОБА_1 мали місце тілесні пошкодження у вигляді: садна та забійної рани, що не спричинили розладу здоров"я і по цій ознаці, згідно п.2.3.2. "б" "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень", затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров"я; струсу головного мозку, що спричинили розлад здоров"я понад 6 але не більше 21 дня і по цій ознаці, згідно п.2.3.2. "а" "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень", затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що спричинили короткочасний термін розладу здоров"я; закритих переломів ребер, ускладнених після травматичною пневмонією з плевритом, що спричинили розлад здоров"я понад 21 день, не являються небезпечними для життя, і по цим ознакам, згідно п.2.2.1. "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень", затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні пошкодження середнього ступеня тяжкості. Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок дії тупого предмету могли виникнути у водія легкової автомашини в момент зіткнення з перешкодою, внаслідок ударяння у виступаючі та деформовані частини салону транспортного засобу. По давності виникнення вкладаються в строк події, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_14. При поступленні у Виноградівську ЦРЛ проведена проба на алкоголь апаратом Ал Конт 01 сУ - 0,9% (алкогольне сп"яніння) (а.п.85-87);

- висновок експерта №21 (вих. № 84 від 23.01.2013 року), за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_8, 1995 р.н., яким підтверджено ті обставини, що внаслідок ДТП останній були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою поперекового

відділу хребта, забою лівої нирки. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого предмету і могли виникнути в пасажира легкової автомашини в результаті зіткнення автомашин з перешкодою, від ударяння у виступаючі та деформовані частини салону транспортного засобу. По давності виникнення виявлені тілесні ушкодження вкладаються в строк ДТП, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_14. Дані тілесні ушкодження спричинили розлад здоров"я понад 6, але не більше 21 дня і по цій ознаці, згідно п.2.3.2 "а". "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що спричинили короткочасний термін розладу здоров"я (а.п.89-91);

- висновок експерта №23 (вих. № 86 від 23.01.2013 року), за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5, 1995 р.н., яким підтверджено ті обставини, що у ОСОБА_5 мали місце тілесні пошкодження у вигляді: забійних ран, що спричинили розлад здоров"я понад 6 але не більше 21 дня і по цій ознаці, згідно п.2.3.2. "а" "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що спричинили короткочасний термін розладу здоров"я; закритих переломів, що не спричинили розлад здоров"я понад 21 день, не являються небезпечними для життя, і по цій ознаці, згідно п.2.2.1 "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень", затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні пошкодження середнього ступеня тяжкості; відкритого перелому правого стегна в середній третині, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння, і по цій ознаці, згідно п.2.1.2 "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень", затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тяжкі тілесні пошкодження. Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок дії тупого предмета і могли виникнути в пасажира легкової автомашини в результаті зіткнення автомашин з перешкодою від ударяння у виступаючі та деформовані частини салону транспортного засобу. По давності виникнення виявлені тілесні ушкодження вкладаються в строк ДТП, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_14 (а.п.93-95);

- висновок експерта №24 (вих. № 87 від 23.01.2013 року), за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_7, 1994 р.н., яким підтверджено ті обставини, що у ОСОБА_7 мали місце тілесні пошкодження у вигляді: синців та саден (легкі тілесні пошкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я), забійні рани (легкі тілесні пошкодження, що спричинили короткочасний термін розладу здоров'я), перелом ключиці та сідничної кістки зліва (тілесні пошкодження середнього ступеня тяжкості); ЗВЧТ у вигляді субдуральної гематоми, субдуральної гідроми та забою мозку важкого ступеня, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння, і по цій ознаці, згідно п.2.1.2 "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тяжкі тілесні пошкодження. Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок дії тупого предмета і могли виникнути в пасажира легкової автомашини в результаті зіткнення автомашини з перешкодою від ударяння у виступаючі та деформовані частини салону транспортного засобу. По давності виникнення виявлені тілесні ушкодження вкладаються в строк ДТП, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_14 (а.п.97-99);

- висновок експерта № 184 (вих. № 793 від 07.12.2012 року), за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_9, 1997 р. н., яким підтверджено ті обставини, що у ОСОБА_9 мали місце тілесні пошкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми та перелому хребта з розривом спинного мозку, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння, і по цій ознаці, згідно п.2.1.2 "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року у живих осіб кваліфікуються як тяжкі тілесні пошкодження. Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок дії тупого предмета, могли виникнути за умов ДТП, а саме в пасажира заднього сидіння в результаті зіткнення автомашини з перешкодою, внаслідок ударяння у виступаючі та деформовані частини салону транспортного засобу. В момент виникнення виявлених тілесних пошкоджень потерпіла могла знаходитися у вертикальному чи близькому до нього положенні (сидячи), при цьому травмуючі поверхні знаходилися зверху, попереду і обабіч тіла потерпілої. По давності виникнення виявлені тілесні ушкодження вкладаються в строк ДТП, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_14. Причиною смерті ОСОБА_9 явилась відкрита черепно-мозкова травма у вигляді

відкритого перелому кісток основи черепа та забою мозку з субарахноїдальним крововиливом та важка спінальна травма у вигляді перелому шийного відділу хребта з розривом між хребцевого диску та розривом спинного мозку, що спричинило спінальний шок, таким чином вказані тілесні пошкодження є в прямому причинному зв'язку з настанням смерті (а.п.101-105);

- висновок експерта №22/34 від 07.02.2013 року, згідно якого на момент огляду і експертного дослідження система рульового керування автомобіля марки "Ауді А6", д.н. НОМЕР_1 знаходилася у непрацездатному стані і не могла виконувати свої функції, передбачені конструкцією; технічний стан елементів системи рульового керування автомобіля марки "Ауді А6", д.н. НОМЕР_1 в цілому, визначений вище після ДТП, дає підстави стверджувати, що до ДТП вона була у працездатному стані; на момент огляду і експертного дослідження робоча гальмівна та світлова система, а також ходова частина автомобіля марки "Ауді А6", д.н. НОМЕР_1, знаходилися у працездатному стані. Виявлені несправності автомобіля марки "Ауді А6", д.н. НОМЕР_1 виникли під час ДТП (а.п.113-121);

- висновок експерта №22/33 від 12.02.2013 року, згідно якого, в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля марки "Ауді А6", д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів 10.1. та 12.1 ПДР України. Перед заносом автомобіль марки "Ауді А6", д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 знаходився на лівій по напрямку руху смузі. Визначити швидкість автомобіля марки "Ауді А6", д.н. НОМЕР_1 не вдалося можливим. Якщо б водій автомобіля марки "Ауді А6", д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався з безпечною для даних дорожніх умов швидкістю, то зіткнення з деревом не відбулося б і тому технічна можливість уникнути даної ДТП заключається у виконанні ним вимог ПДР України, а саме п.10.1 та 12.1 ПДР України. З технічної точки зору причиною даної ДТП стали невідповідності дій водія автомобіля марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 вимогам п.п.10.1 та 12.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з настанням даної пригоди (а.п.129-134);

- акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги Теково-Королево-Новоселиця км. 1 + 315, згідно якого недоліків в утриманні дороги, які сприяли скоєнню ДТП або вплинули на тяжкість її наслідків не виявлено (а.п.175-176);

- лист начальника служби автодоріг у Закарпатській області, згідно якого, на дату скоєння ДТП ділянка дороги Теково - Королево - Новоселиця км.1 до км.4 була забезпечена всіма необхідними дорожніми знаками (а.п.180-182);

- заява законного представника потерпілої ОСОБА_6 від 25.02.2013 року про відсутність жодних грошових, матеріальних, моральних чи будь-яких інших претензій до ОСОБА_1 з приводу ДТП ІНФОРМАЦІЯ_14 (а.п.190);

- заява потерпілої ОСОБА_3 від 03.12.2012 року про відсутність жодних грошових, матеріальних, моральних чи будь-яких інших претензій до ОСОБА_1 з приводу ДТП ІНФОРМАЦІЯ_14 (а.п.191);

- заява потерпілої ОСОБА_4 від 26.02.2013 року про відсутність жодних грошових, матеріальних, моральних претензій до ОСОБА_1 з приводу ДТП ІНФОРМАЦІЯ_14 (а.п.192);

- протокол проведення слідчого експерименту від 06.03.2013 року на місці ДТП, яка трапилася ІНФОРМАЦІЯ_14 на автодорозі Теково - Королево - Новоселиця при виїзді з смт. Королево Виноградівського району, в ході якого підозрюваний ОСОБА_1 повідомив про обставини, за яких сталася ДТП, а саме з'їзд керованого ним автомобіля марки "Ауді А6", д.н. НОМЕР_1 з дороги на право по ходу його руху на узбіччя та подальшим зіткненням з деревом після застосування маневрування з метою об'їзду перешкоди (каменю) справа (а.п.198-208);

- висновок експерта №22/150 від 22.03.2013 року, згідно якого водій автомобіля марки "Ауді А6", д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був врахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу контролювати рух транспортного засобу, обрати у встановлених межах таку швидкість руху, щоб мати можливість зупинити свій транспортний засіб у межах видимості дороги, а у разі виявлення перешкоди вжити заходів для зменшення швидкості для безпечного об"їзду перешкоди, тобто діяти у відповідності до вимог п.12.1, 12.2, 12.3 ПДР України. Розрахункова швидкість руху автомобіля марки "Ауді А6", д.н. НОМЕР_1 становить величину близько 61,1 км/год. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації при допустимій в даних дорожніх умовах швидкості автомобіля 60 км/год., водій автомобіля "Ауді А-6" ОСОБА_1 мав технічну можливість виконати безпечний об"їзд перешкоди. Водій автомобіля марки "Ауді А-6" ОСОБА_1 у разі виявлення

перешкоди, у вигляді каменя на смузі його руху, мав технічну можливість зупинити свій транспортний засіб, рухаючись зі швидкістю 60 км/год., дозволеною в даних дорожніх умовах. Причиною даної ДТП стали дії водія ОСОБА_1, який не вибрав безпечну швидкість, чим порушив пункт 12.1 ПДР України (а.п.217-221);

- характеристика Хижанської сільської ради Виноградівського району № 618 від 20.12.2012 року на гр. ОСОБА_1, згідно якої останній зарекомендував себе з позитивної сторони (а.п.168);

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягався (а.п.159, 159 зворот);

- довідка Виноградівської районної поліклініки № 1152 від 18.12.2012 року, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на "Д" обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п. 166).

Обвинувачений ОСОБА_1 під час судового розгляду, будучи допитаним, показав, зокрема, що після того, як його машину занесло, він далі нічого не пам'ятає, до свідомості прийшов в суботу в реанімаційному відділенні лікарні. Також надав суперечливі показання про те, що йому було проведено пробу на алкоголь при поступленні в Виноградівську ЦРЛ та встановлено алкогольне сп'яніння 0,9%, а також те, що ні 16.11.2012 року, ні ІНФОРМАЦІЯ_14 алкогольних напоїв не вживав. Показання свідка ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_5 про те, що від ОСОБА_1 не було чути запаху алкоголю не спростовують обставини перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння під час ДТП. Тому суддя бере до уваги докази, які співпадають - висновок експерта №22 (вих. № 85 від 23.01.2013 року) та показання ОСОБА_1, надані під час судового розгляду, про те, що при поступленні в Виноградівську ЦРЛ у нього було встановлено алкогольне сп'яніння 0,9%, та відкидає суперечливі показання ОСОБА_1 щодо того, що ні 16.11.2012 року, ні ІНФОРМАЦІЯ_14 він алкогольних напоїв не вживав. Доказів вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП до поступлення в Виноградівську ЦРЛ суду не надано. Окрім цього, з показань ОСОБА_1 слідує, що до свідомості він прийшов в суботу в реанімаційному відділенні лікарні. За таких обставин відсутнє повне визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1, а відтак відсутня обставина, що пом'якшує покарання обвинуваченого - щире каяття.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, врахувавши позицію сторони обвинувачення та сторони захисту, прийняв наступне рішення.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження. Обвинувачений ОСОБА_1 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_1 підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Цивільний позов не заявлявся.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання відсутні.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

З документами та речовими доказами слід вчинити згідно ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати покласти на ОСОБА_1

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченого, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки (смерть ОСОБА_9, потреба ОСОБА_7 у постійному

сторонньому догляді, спричинення ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень) та обставини вчиненого злочину, особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров'я, позитивну характеристику за місцем проживання, наявність обставини, яка обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, наявність обставини, яка пом'якшує покарання - добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність попередніх притягнень до адміністративної та кримінальної відповідальності, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі. Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і це буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про доцільність застосування додаткового покарання, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд враховує обставини вчинення злочину, обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, тяжкі наслідки, а відтак визнає за можливе застосовувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Підстав для обрання більш м'якого покарання суд не знаходить.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні, що передбачено ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавленням волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк (3) три роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання за даним вироком.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речовий доказ: легковий автомобіль марки "Ауді А6", реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 25575144) процесуальні витрати за проведення судової експертизи № 22/34 від 07.02.2013 року у розмірі 196,00 гривень (а.п.112).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 25575144) процесуальні витрати за проведення судової експертизи № 22/33 від 12.02.2013 року у розмірі 196,00 гривень (а.п. 128).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 25575144) процесуальні витрати за проведення судової експертизи № 22/150 від 22.03.2013 року у розмірі 489,44 гривень (а.п. 216).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз'яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск