Ухвала суду № 31458385, 28.05.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1825/13-ц

№ провадження 2-п/646/24/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Васильєвої О.О.,

при секретарі - Козирєві А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, за яким просив звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 що належить Відповідачам.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.11.2010р. позов був задоволений в повному обсязі та звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 при застосуванні процедури, передбаченої ст.38 Законом України "Про іпотеку", тобто шляхом надання права позивачу продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

Не погоджуючись з рішенням від 19.11.2010р., відповідачі надали до суду заяву про його перегляд, яка була задоволена, рішення - скасовано, а справу - призначено до нового розгляду.

За результатами нового розгляду справи, суд 13 грудня 2012р. ухвалив повторне заочне рішення, за яким вимоги позивача також були задоволені.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, так як на думку заявника, суд не належним чином повідомив його про час, дату та місце розгляду даної справи, та докази, на які він посилається, мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача Гур*єв Д.М. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Також вказав що заява не може бути розглянута по суті та має бути повернена заявникові, так як процедура повторного перегляду заочного рішення не передбачена цивільним процесуальним законодавством.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив заяву задовольнити, скасувати заочне рішення та справу призначити до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні також просив заяву задовольнити.

Cуд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду з позовом, за яким просив звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 що належить Відповідачам.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.11.2010р. позов задоволений в повному обсязі та звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 при застосуванні процедури, передбаченої ст.38 Законом України "Про іпотеку", тобто шляхом надання права позивачу продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

Не погоджуючись з рішенням від 19.11.2010р., відповідачі надали до суду заяву про його перегляд, яка була задоволена, рішення - скасовано, а справу - призначено до нового розгляду.

За результатами нового розгляду справи, Червонозаводський районний суд м. Харкова 13 грудня 2012р. ухвалив повторне заочне рішення, за яким вимоги позивача також були задоволені.

Відповідно до ст.232 Цивільного процесуального Кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, відповідно до зазначеної норми повторне заочне рішення може бути оскаржене як позивачем, так і відповідачем лише в загальному порядку, встановленому ЦПК. Таким чином, право на подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення втрачається.

Керуючись ст.230, 231, 232, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд повторного заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.12.2012р. - залишити без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на оскарження заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.12.2012 року в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, що її ухвалив.

Суддя Васильєва О.О.