Ухвала суду № 31457490, 27.05.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1241/13 27.05.2013 27.05.2013

Справа 22ц - 784/1291/13 Головуючий в першій інстанції: Агєєвої Л.І.

Доповідач в апеляційній інстанції: Кутова Т.З.

У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О.,

Крамаренко Т.В.,

при секретарі: Левківській Н.С.,

за участю представника скаржника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

представника скаржника ОСОБА_5 - ОСОБА_4

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2013 року по справі за скаргою

ОСОБА_5

на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії ВДВС Веселинівського районного управляння юстиції, та просила визнати неправомірним відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу з неї на користь ПАТ «ОТП Банк» в сумі 30212 грн. 09 коп. , скасувати про таке постанову виконавчого провадження та зобов'язати повернути виконавчий лист стягувачу в зв'язку з пропуском строку встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2013 року вказану скаргу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник скаржника ОСОБА_4 просить вказану ухвалу скасувати, а справу повернути для продовження судового розгляду справи, посилаючись на незаконність вказаної ухвали.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду неодноразово. Так 31 січня 2013 року та 19 лютого 2013 року ОСОБА_5 та її представник не з'явились в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 25,29, 31).

Апелянт не заперечуючи належне повідомлення про час та місце розгляду справи посилався в апеляційній скарзі на поважність причини неявки в судове засідання в зв'язку з хворобою.

Між тим, з заявою про відкладення слухання справи з зазначених причин з наданням відповідних медичних документів суду не надавалося, а тому вказане питання судом не вирішувалося.

За такого, суд обґрунтовано скаргу ОСОБА_5 на дії ВДВС Веселинівського районного управління юстиції залишив без розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія дійшла висновку про її відповідність вимогам процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_5- ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді