Ухвала суду № 31456935, 10.04.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/461/13 10.04.2013

Провадження №22-ц/784/738/13

Справа № 22ц/784/738/13 Головуючий у 1 -й інстанції: Селіщева Л.І.

Категорія 27 Доповідач апеляційного суду: Буренкова К.О.

У Х В А Л А

10 квітня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі судового засідання: Устименку М.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, його представників - ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2012 року ПАТ КБ «Надра» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2012 року позов Банку задоволено.

Постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь Банку 400 642 грн. 06 коп. у рахунок заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з відповідачів на користь Банку в солідарному порядку судові витрати у розмірі 2823 грн.

ОСОБА_4 та ОСОБА_7 звернулися з апеляційними скаргами на вказане рішення суду.

В ході розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що кредитний договір він не підписував, а його підписи на цьому договорі підроблені. Крім цього зазначив, що являється громадянином Російської Федерації з 2002 року і з цього часу постійно проживає в м. Москва.

Представник Банку та відповідач ОСОБА_7 не заперечували проти проведення експертизи.

Оскільки для встановлення обставин, вказаних у клопотанні ОСОБА_4, необхідні спеціальні знання, то колегія на підставі ст. 143 ЦПК України приходить до висновку про наявність підстав для призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.143, ст. 144 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- чи виконано підпис у кредитному договорі «Автопакет» № 08/10/2008/840-К-1808 від 01 жовтня 2008 року, укладеному між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4, у п. 9 графи «позичальник» та на кожному аркуші цього договору - ОСОБА_4;

В розпорядження експерта надати цивільну справу 2/1414/987/12 за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова