Окрема ухвала № 31456741, 28.05.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/2080/13-а

ОКРЕМА УХВАЛА

28 травня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Петричковича А.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду і прийняття рішення у скороченому провадженні в адміністративній справі 822/2080/13-а, суд встановив порушення позивачем Закону, які він системно повторює, так як аналогічні порушення Закону були встановлені судом у раніше вирішених справах (наприклад постанови у справах №822/2102/13-а від 15.05.2013 року, №822/2106/13-2 від 15.05.2013 року та інш.).

Так, відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 24.04.2013 року позивачу потрібно було пояснити причину ігнорування вимоги Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" і Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування (п.6.8 Інструкції), про направлення Вимоги про сплату боргу №Ф-2957/У від 05.08.2011 року органу державної виконавчої служби, яка є повноцінним виконавчим документом. Позивач надіслав суду щодо цього письмове пояснення №5828/08 від 10.05.2013 року за підписом в.о. начальника управління Бичок Я.Л., яке підтверджує факт умисного ігнорування вимоги Закону чи його не знання. Адже, з 09.03.2011 року діють зміни, які внесені до ст.59 Закону України "Про банки і банківську діяльність", якою передбачено, що примусове списання коштів з рахунка клієнта та арешт на кошти клієнтів накладається не тільки за рішенням суду, але і за постановою державного виконавця. Відповідні зміни внесені до ст.1071 та 1074 ЦК України. Тобто, посилання представника позивача у поясненні на не можливість "... провести абсолютно всі виконавчі дії для забезпечення повного та фактичного виконання, так як відповідно до ст.1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків, обмеження права розпорядження грошовим рахунком за рішенням суду." ( абз. 4 згаданого пояснення наведений дослівно) є такими, що не відповідають Закону.

На думку суду, це свідчить про порушення позивачем, як Конституції України на яку він посилається, так і інших Законів України, які регулюють це питання. Внаслідок цих дій, позивач штучно затягує стягнення заборгованості з надуманих підстав, чим штучно ініціює судовий розгляд питання стягнення узгодженого боргу і фактично завдає шкоду Пенсійному фонду України, який і так має дефіцит коштів. Адже, мало того, що більше одного року суб"єкт владних повноважень вирішував питання стягнення боргу, так як вимогу сформував 05.08.2011 року, а до суду звернувся тільки 23.04.2013 року, але крім цього у порушення Закону (описано вище) не реалізував законне право скерування вимоги на виконання ДВС.

Враховуючи те, що аналогічні порушення носять масовий характер на території Хмельницької області і про них суд вже інформував позивача, Головне Управління ПФУ в Хмельницькій області і ПФУ в інших справах, але позивач їх не припиняє, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу і направити її Головному Управлінню ПФУ у Хмельницькій області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяють порушенню Закону і прокуратурі Хмельницької області для реагування.

На підставі викладеного, керуючись ст.166 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Направити Прокуратурі Хмельницької області і Головному Управлінню ПФУ в Хмельницькій області окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяють порушенню Закону і відповідного реагування.

Копії ухвали направити позивачу, Головному УПФ в Хмельницькій області і прокуратурі Хмельницької області, які про вжиті заходи повідомляють суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович