Постанова № 31456643, 21.05.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року cправа № 2а/2370/3515/2012

14 год. 50 хв.м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Литвинчук В.М.,

за участю представників:

позивача - Лисенка Ю.М.,

відповідача - Кондакова Є.О., Різника В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський елеватор" до Катеринопільської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський елеватор" подало позов, в якому просить визнати протиправними та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення № 0000962301 від 28.08.2012 року, податкове повідомлення-рішення № 0000972301 від 28.08.2012 року, податкове повідомлення-рішення № 0000982301 від 28.08.2012 року, податкове повідомлення-рішення № 0000992301 від 28.08.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податкові повідомлення-рішення, що оскаржуються, винесені виключно на підставі даних, встановлених перевіркою не ТОВ "Катеринопільський елеватор", а його постачальників. В акті перевірки, на основі якого винесено податкові повідомлення-рішення, немає жодного посилання на те, що ТОВ "Катеринопільський елеватор" було здійснено порушення податкового законодавства з причин порушення вимог ведення податкового обліку, а вказівка ОДПІ на те, що факти здійснення господарських операцій не знайшли свого підтвердження, факти поставки ДПІ не перевірялися.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач просив в його задоволенні відмовити повністю зазначивши при цьому, що в ході перевірки встановлено неможливість ТОВ "Агроперспектива" здійснити реалізацію позивачу соняшника в об'ємах, які зазначені в первинних документах, оскільки товар в асортименті, кількості та за ціною, що вказані в рахунках, накладних або прайс листах та в подальшому прийнятий і в повному обсязі сплачений покупцем, фактично не передавався та не рахувався у відповідній кількості, доказом чого є дані перевірки Дніпропетровської МДПІ та пояснення працівників ТОВ "Агроперспектива".

Крім того, перевіркою встановлено відсутність реальної можливості отримання та відвантаження товарів (робіт, послуг) та ТОВ "Украгрозерноторг", а саме: відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих актів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечили повністю з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський елеватор", як суб'єкт господарювання - юридична особа, ідентифікаційний код 32580463, зареєстрований 30.06.2004р., взятий на облік в органах державної податкової служби 12.07.2004р., є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва від 27.08.2004 № 32392796, індивідуальний податковий номер 325804623171, на час розгляду справи перебуває на обліку в Катеринопільській об'єднаній державній податковій інспекції Черкаської області.

Судом встановлено, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський елеватор" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у жовтні 2011 року, складено акт від 25.05.2012 № 39/22-017/32580463.

В акті перевірки серед іншого зазначено, що позивачем в реєстрі відображені податкові накладні, які виписані ТОВ "Украгрозерноторг", на загальну суму ПДВ - 60653 грн., однак згідно отриманого акту перевірки № 109/22-40/37080153 від 10.04.2012 року операції між ТОВ "Катеринопільський елеватор" та ТОВ "Украгрозерноторг" підпадають під п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 203, ст. 228 ЦК України, висновком даного встановлено порушення п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України.

На підставі акту від 25.05.2012 № 39/22-017/32580463 Катеринопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Черкаської області Державної податкової служби прийняте податкове повідомлення-рішення від 28 серпня 2012 року № 0000992301 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2011 року в розмірі 60653 грн.

Крім того, за результатами проведеної Катеринопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Черкаської області документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський елеватор", сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2011 - січень 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалося у листопаді - грудні 2011 року, складено акт від 08.08.2012 № 89/22-017/32580463.

У висновку вказаного акту зазначено, що на порушення п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України ТОВ "Катеринопільський елеватор", зокрема, завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2012 року в сумі 350998 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Агроперспектива". Крім того, на порушення п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 та п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України ТОВ "Катеринопільський елеватор" завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в грудні 2011р. на 350998 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Агро перспектива".

На підставі акту від 08.08.2012р. № 89/22-017/32580463 Катеринопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Черкаської області Державної податкової служби прийняті податкові повідомлення-рішення від 28.08.2012 2012 року:

- № 0000962301 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2012 року в розмірі 350998 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 175499 грн.;

- № 0000972301 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2011 року в розмірі 60653 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 30326 грн.;

- № 0000982301 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2011 року в розмірі 350998 грн.

Вирішуючи спір по суті з огляду на аргументацію сторін, суд зазначає, що відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 цієї статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 вказаного Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пунктів 200.1 - 200.3 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 цієї статті якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підставою для висновків відповідача про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача та ТОВ "Украгрозерноторг" були припущення про те, що вказаний суб'єкт господарювання не мав можливості здійснити відповідні господарські операції з поставки зернових позивачу через встановлення в акті перевірки ТОВ "Украгрозерноторг" від 10 квітня 2012 року № 109/22-40/37080153 висновку щодо відсутності документального підтвердження реальності здійснення господарських операцій цим товариством за листопад 2011 року.

Однак суд зауважує, що в акті перевірки ТОВ "Украгрозерноторг" від 10 квітня 2012 року № 109/22-40/37080153 зазначено про використання під час її здійснення лише податкової декларації з ПДВ, додатку № 5 до неї, а також інформації, що міститься в автоматизованих базах податкового органу. Тобто, будь-яких первинних документів по взаємовідносинах між позивачем та ТОВ "Украгрозерноторг" державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Києва, на обліку в якій перебуває останнє, не перевіряла та не досліджувала.

Крім того, підставою для висновків відповідача про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача та ТОВ "Агроперспектива" були припущення про те, що вказаний суб'єкт господарювання не мав можливості здійснити відповідні господарські операції з поставки зернових позивачу через встановлення в акті перевірки ТОВ "Агроперспектива" від 16 липня 2012 року № 259/221/32465836 висновку щодо відсутності фактичного відвантаження цим товариством товарів, в тому числі і позивачу. Такий висновок ґрунтувався на поясненнях працівників ТОВ "Агроперспектива", ненаданням до перевірки договору № 1045/к від 29.11.2011 та товарно-транспортних накладних, проставленням у видаткових накладних підписів отримувача товарів невстановленої особи, та відсутністю довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей. Також в цьому акті зазначено про включення ТОВ "Агроперспектива" за виданими податковими накладними сум податку на додану вартість до складу податкових зобов'язань відповідного періоду та отримання на розрахунковий рахунок коштів за соняшник згідно договору № 1045/к від 29.11.2011.

Разом з тим, суд вважає, що висновки відповідача про нездійснення господарських операцій спростовуються наданими до матеріалів справи доказами: договорами поставки № 703/К від 01 вересня 2011 року, № 1045/к від 29 листопада 2011 року; видатковими накладними; товарно-транспортними накладними, що підтверджують факт постачання товару; банківськими виписками про перерахування коштів за поставлений товар, в тому числі і сплату податку на додану вартість в ціні товару.

Також суд зауважує, що відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивач отримав від ТОВ "Агроперспектива" та ТОВ "Украгрозерноторг" податкові накладні, які відповідають вимогам статті 201 Податкового кодексу України, а тому податковий кредит ТОВ "Катеринопільський елеватор" сформувало у відповідності до вимог Податкового кодексу України.

Суд зауважує, що перевіркою діяльності позивача встановлено, що суми податку на додану вартість були фактично сплачені в ціні товару. Це підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

Варто відмітити, що факт використання позивачем поставлених ТОВ "Агроперспектива" та ТОВ "Украгрозерноторг" зернових у власному виробництві Катеринопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Черкаської області не перевірявся. Хоча особами, які здійснювали перевірку, встановлено, що ТОВ "Катеринопільський елеватор" здійснювало в основному діяльність з виробництва та продажу комбікормів для птиці, олії (сирої) нерафінованої соняшникової та лушпиння соняшникового гранульованого, як на території України, так і за її межами.

Окрім того, суд враховує той факт, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на формування податкового кредиту і, як наслідок, право на бюджетне відшкодування, не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) не є підставою для виключення відповідних сум податку на додану вартість зі складу податкового кредиту та відмови у бюджетному відшкодуванні за наявності факту здійснення господарської операції. Платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за відсутності доказів його залучення до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, при цьому платник податку не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник податку на додану вартість не знав про такі зловживання та не міг про них знати.

Як свідчать матеріали справи, позивачем перед укладенням договорів поставки № 703/К від 01 вересня 2011 року та № 1045/к від 29 листопада 2011 року було перевірено статус його постачальників - ТОВ "Агроперспектива" та ТОВ "Украгрозерноторг", шляхом отримання від них копій статуту, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, довідки про включення до ЄДРПОУ, довідки про взяття на облік платника податків та свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 цього Кодексу, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Катеринопільської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби від 28 серпня 2012 року № 0000962301 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2012 року в розмірі 350998 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 175499 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Катеринопільської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби від 28 серпня 2012 року № 0000972301 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2011 року в розмірі 60653 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 30326 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Катеринопільської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби від 28 серпня 2012 року № 0000982301 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2011 року в розмірі 350998 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Катеринопільської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби від 28 серпня 2012 року № 0000992301 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2011 року в розмірі 60653 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський елеватор" (20505, Черкаська область, Катеринопільський район, смт. Єрки, вул. Леніна, 47, ідентифікаційний код 32580463) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Гаврилюк

Постанова складена в повному обсязі 27.05.2013р.