Постанова № 31456521, 16.05.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

16 травня 2013 року справа № 814/812/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Корнієнко О.М., пр. позивача Плахотнюк Н.В., пр. відповідача Васильченко О. В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДІОНІСІЙ VN", вул. Миру, 13, с. Костянтинівка, Жовтневий район, Миколаївська область, 57251

до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Торгова, 63-а, м. Миколаїв, 54050

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 07.02.2013 № 0000021501

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІОНІСІЙ VN", звернувся до суду з позовом до відповідача, Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 07.02.2013 № 0000021501.

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що при оформленні результатів камеральної перевірки відповідачем допущено ряд порушень податкового законодавства України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що позивачем в порушення аб. 9 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України сформовано податковий кредит по контрагенту Микобленерго ф Південна згідно податкових накладних, які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (арк. справи 52-53).

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні.

13.05.2013 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд заслухав пояснення представника позивача, врахував заперечення відповідача, розглянув подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, і дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідач зареєстрований Жовтневою районною державною адміністрацією 03.03.2005.

19.11.2012 заступником начальника відділу оподаткування юридичних осіб Бермас Г.Д. проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2012 року (від 22.10.2012 № 9065007094).

Під час перевірки було встановлено порушення позивачем абзацу 9 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України шляхом заниження суми податкових зобов'язань, заявлених в скороченій декларації по ПДВ за вересень 2012 року.

За результатами перевірки складено Акт від 19.11.2012 № 858/15-33231825 (арк. справи 13-14).

На підставі даних, отриманих за наслідками перевірки, було винесено податкове повідомлення-рішення від 07.02.2013 № 0000021501 на суму 36 437 грн за основним платежем та 18 218, 50 грн за штрафними (фінансовими санкціями) (арк. справи 12).

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до вимог статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в акті перевірки зазначено, що позивачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Діонісій VN" за вересень 2012 року.

Згідно п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п. 75.1.1. ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

При проведенні зазначеної перевірки відповідачем використовувались не лише дані податкової звітності позивача, а ще й дані бази даних "Єдиного реєстру податкових накладних", тобто судом ставиться під сумнів: яка саме перевірка була проведена відповідачем в даному випадку.

Згідно абз. 10 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України чітко визначено, що при виявленні розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Тобто відповідач в порушення вищезазначених норм Податкового кодексу України, при виявленні камеральною перевіркою порушень не призначив документальну виїзну перевірку ТОВ "Діонісій VN".

Отже, в зв'язку з вище викладеним суд вважає, що невірне застосування та розумінням норм податкового законодавства позивачем призвели до прийняття протиправних податкових повідомлень-рішень, які підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Крім того, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

На виконання зазначеного вище суд в ухвалі про відкриття провадження зобов'язав суб'єкт владних повноважень надати всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як наслідок, відповідач не довів правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення, тому позовні вимоги належить задовольнити.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби від 07.02.2013 № 0000021501.

3. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІОНІСІЙ VN" судові витрати із Державного бюджету України в сумі 546, 55 грн шляхом їх безспірного списання з рахунку Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є. В. Марич

Повний текст постанови складено відповідно

до статті 160 КАС України та підписано суддею 21.05.2013.

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

м. Миколаїв

16 травня 2013 року 15:00 справа № 814/812/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Корнієнко О.М., пр. позивача Плахотнюк Н.В., пр. відповідача Васильченко О. В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДІОНІСІЙ VN", вул. Миру, 13, с. Костянтинівка, Жовтневий район, Миколаївська область, 57251

до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Торгова, 63-а, м. Миколаїв, 54050

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 07.02.2013 № 0000021501

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби від 07.02.2013 № 0000021501.

3. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІОНІСІЙ VN" судові витрати із Державного бюджету України в сумі 546, 55 грн шляхом їх безспірного списання з рахунку Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є. В. Марич