Постанова № 31456499, 13.05.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року Справа № 811/1211/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді - Нагібіної Г.П.

за участю: секретаря - Білоус І.В.

представника позивача - Щербака Г.М.

представника відповідача - Леконт Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом корпорації «Система ССБ» (виробниче об'єднання) до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування рішення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Корпорація «Система ССБ» (виробниче об'єднання) (далі-позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 14.12.2012 року № 0001730224, яким зменшено розмір від'ємного значення ПДВ у розмірі 5050,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведеної позапланової невиїзної документальної перевірки відповідач дійшов безпідставних висновків про нікчемність правочинів, укладених позивачем з ТОВ ВКП «Светол», внаслідок чого податковим органом винесено протиправне податкове повідомлення - рішення від 14.12.2012 року № 0001730224, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 5050,00 грн.

Позивач зазначає, що підприємством з ТОВ ВКП «Светол» укладено договір підряду щодо виконання електромонтажних робіт по монтажу електрообладнання та кабельних ліній на належному позивачеві свинокомплексі. Договір реально виконано сторонами, тому позивачем правомірно включено до податкового кредиту суми по господарським операціям з ТОВ ВКП «Светол».

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги адміністративного позову у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, зазначав, що перевіркою встановлено, що ТОВ ВКП «Светол» мало господарські відносини з ТОВ «Компанія Тегра», яке має ознаки фіктивності. Таким чином відповідач вважає, що усі правочини, укладені ТОВ «Компанія Тегра» з його контрагентами є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача», яким, зокрема, є корпорація «Система ССБ».

З огляду на викладене, представник відповідача вважає оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, а позовні вимоги - безпідставними.

Свідок ОСОБА_4, директор ТОВ ВКП «Светол», у судовому засіданні повідомив суду, що товариство займається виконанням електромонтажних робіт та має на це відповідну ліцензію, а також найманих працівників.

Свідок підтвердив, що договір підряду, укладений корпорацією «Система ССБ» з ТОВ ВКП «Светол», сторонами виконаний у повному обсязі. ТОВ ВКП «Светол» виконало підрядні роботи на належному позивачеві свинокомплексі, за результатами виконаних робіт підприємствами складено відповідні акти.

Крім того, свідок зазначив, що ТОВ ВКП «Светол» має відповідну ліцензію на провадження будівельно-технічних робіт.

На підставі частини третьої статті 160 КАС України у судовому засіданні 13.05.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 18.05.2013 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін та показання свідка, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Корпорація «Система ССБ» зареєстрована як юридична особа 26.06.1995 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 19), довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 20).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС, у розумінні статті 3 КАС України, є суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржено.

У період з 22.11.2012 року по 26.11.2012 року податковим ревізором - інспектором Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС проведено невиїзну позапланову перевірку позивача, про що складено акт «Про результати позапланової невиїзної перевірки Корпорації «Система ССБ (код ЄДРПОУ 23235177) з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ ВКП «Светол» (код за ЄДРПОУ13771360) за лютий, квітень, червень 2011 року, що були включені до складу податкового кредиту з податку на додану вартість у лютому 2012 року» від 29.11.2012 року № 184/22-4-23235177 від 29.11.2012 року (а.с. 6-25).

Висновками проведеної перевірки є, як на думку податкового органу, порушення позивачем пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено від'ємне значення ПДВ (ряд. 19 податкової декларації з ПДВ) у лютому 2012 року на загальну суму 5050,00 грн., а також завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 податкової декларації з ПДВ) у лютому 2012 року на загальну суму 3598 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 14.12.2012 року № 0001730224, яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення ПДВ у розмірі 5050,00 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення - рішення є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Стосовно оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, суд дійшов наступних висновків.

Зі змісту розділів 3, 3.1 акту перевірки суд вбачає, що відповідач дійшов висновку про нікчемність правочинів, укладених позивачем з ТОВ ВКП «Светол» з огляду на те, що перевіркою останнього встановлено господарські взаємовідносини, які відбулись між ТОВ ВКП «Светол» та ТОВ «Компанія Тегра» у лютому, квітні та червні 2011 року. Як зазначено в акті перевірки, правочини між ТОВ ВКП «Светол» та ТОВ «Компанія Тегра» вважаються податковим органом нікчемними, тому усі господарські операції, укладені ТОВ «Компанія Тегра» зі своїми контрагентами є нікчемними по ланцюгу до вигодонабувача, яким, зокрема, є корпорація «Система ССБ» (виробниче об'єднання).

Такі висновки зроблено у зв'язку з тим, що ТОВ «Компанія Тегра» не має трудових ресурсів, виробничих приміщень тощо для провадження законної господарської діяльності, спрямованої на одержання прибутку.

Доводи, викладені в акті перевірки, суд оцінює критично, оскільки вони мають ознаки вільного трактування обставин господарських операцій суб'єктів господарювання і є такими, що йдуть врозріз нормам чинного податкового законодавства враховуючи наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 19.01.2011 року позивачем з ТОВ ВКП «Светол» укладено договір підряду № 19/1, за яким останнє зобов'язалось своїми силами та засобами, на власний ризик з матеріалів замовника виконати електромонтажні роботи по монтажу електрообладнання та кабельних ліній на свинокомплексі, що розташований в смт. Компаніївка (а.с. 61-65).

За умовами договору загальна вартість робіт складає 48053,57 грн., передплата за договором - 50 відсотків вартості робіт.

Відповідно до платіжного доручення № 33 від 15.02.2011 року позивачем перераховано ТОВ ВКП «Светол» 28716,00 грн. (а.с. 66).

15.02.2011 року ТОВ ВКП «Светол» виписано податкову накладну № 7 на суму 28716,00 грн. ( 4786,00 грн. ПДВ).

За результатами виконаних робіт позивачем та ТОВ ВКП «Светол» складено акти приймання виконаних робіт № 4/4 за квітень 2011 року (а.с. 71-77), № 23/05 за травень 2011 року (а.с. 81-84), довідку про вартість виконаних робіт за квітень та травень 2011 року (а.с. 70,080).

По виконанню робіт ТОВ ВКП «Светол» виписано податкову накладну від 20.04.2011 року № 6 на суму 11684,74 грн. (а.с. 69), від 23.06.2011 року № 7 на суму 11491,52 грн. (а.с. 79).

За виконані роботи позивачем перераховані кошти, що підтверджується платіжними дорученнями № 397 від 20.04.2011 року на суму 11684,74 грн. (а.с. 68), № 177 від 23.06.2011 року на суму 11491,52 грн. (а.с. 78), які зареєстровані позивачем у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних (а.с. 111- 123).

Операції щодо придбання послуг у ТОВ ВКП «Светол» відображені в рядку 17 податкової декларації з ПДВ за лютий 2012 року, пунктах 19-19 розділу ІІ дод. 5 до декларації (а.с. 108).

Реальність виконання договору підряду від 19.01.2011 року, крім наданих первинних документів та пояснень представника позивача, підтверджується показаннями свідка.

Право ТОВ ВКП «Светол» на виконання будівельних робіт підтверджується ліцензією Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України серії АВ № 193617 від 20.10.2006 року (а.с. 129).

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України, визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Абзацом 1 пункту 198.2 статті 198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, зокрема дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

При цьому, за змістом абзацу 3 пункту 198.6 статті 198 ПК України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Аналізуючи вищезазначені норми ПК України, суд дійшов висновку, що єдиною правовою підставою для формування податкового кредиту та витрат за відповідний звітний період є належним чином оформлені первинні документи, які виписані за наслідками реалізації товарів, робіт або послуг.

Згідно з частиною першою статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року N 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оглянувши первинні документи щодо господарських відносин позивача з ТОВ ВКП «Светол», суд дійшов висновку, що останні мають силу первинних документів, оскільки жодних недоліків, неточностей вони не містять і мають усі необхідні реквізити.

Відповідачем щодо форми, змісту або реквізитів податкових накладних або інших первинних документів по господарським операціям позивача з ТОВ ВКП «Светол» жодних заперечень не висловлено.

Крім належних первинних документів та пояснень позивача реальність господарських операцій позивача з ТОВ ВКП «Светол» підтверджується показаннями свідка.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що договір підряду від 19.01.2011 року № 19/1, укладений між позивачем та ТОВ ВКП «Светол» мав як реальний та економічний зміст, реально відбувся та був укладений у зв'язку з господарською діяльністю позивача.

Крім того, суд вважає за необхідне наступне.

Згідно додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за лютий 2012 р. позивач відніс до податкового кредити ПДВ сплачене у вартості отриманих від ТОВ ВКП "Светол" послуг в розмірі 8648,71 грн. (а.с.108). В рядку 19 декларації з ПДВ за лютий 2012 р. "від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту" зазначена суму "5050" (а.с.102-104).

Оскаржуване рішення винесене за формою "В4", яким зменшено суму завищеного на 5050 грн., проте, податкове повідомлення - рішення на суму 3598,71 грн. (8648,71 - 5050) винесене не було. Суд критично оцінює доводи представника відповдіача, що питання по донарахуванню було передано іншому відділу податкового органу, оскільки можливість винесення ППР за наслідками акту перевірки вже втрачена, оскільки минуло 10 днів з дня ознайомлення позивача з актом перевірки. А відтак, є незрозумілим, яким чином відповдіач дійшов висновку про нікчемність господарської операції лише в частині 5050 грн., тобто частина податкового кредиту, як на думку податкового органу, за однією операцією сформовано правомірно, а інша ні.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з вказаним у п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (пп.3 п.1 постанови Пленуму).

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Відповідач, враховуючи свій обов'язок довести правомірність прийнятого рішення, встановлений частиною другою статті 71 КАС України, не надав суду доказів, які б свідчили про нікчемність угод між позивачем та ТОВ ВКП «Светол».

Частиною другою статті 8 КАС України визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У відповідності до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є джерелом права.

У Рішенні Європейського Суду від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав проти України» визначено, що коли державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб.

Таким чином, у разі недекларування (не сплати тощо) своїх податкових зобов'язань ТОВ ВКП «Светол» або його контрагентами, позивач не може нести жодної відповідальності або мати інші негативні наслідки за додержанням податкової дисципліни таким контрагентом.

Таким чином суд вважає, що позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ у лютому 2012 року у загальному розмірі 8648,00 грн. згідно податкових накладних від 15.02.2011 № 7, від 20.04.2011 року № 6 та № 177 від 23.06.2011 року.

При цьому, представником відповідача у судовому засіданні не надано жодних пояснень з приводу того, чому в розділі 3.1 акту перевірки податковий ревізор - інспектор дійшов висновку про нікчемність правочинів між позивачем та ТОВ ВКП «Светол» за лютий, квітень та червень 2011 року на загальну суму ПДВ 8648,00 грн., а податковим органом винесено оскаржуване рішення, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 5050,00 грн.

Враховуючи висновки суду щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

У відповідності до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 114,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 97 від 05.04.2013 року (а.с. 2).

Керуючись статтями 2,17, 94, 158 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Корпорації «Система ССБ» (виробниче об'єднання) до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування рішення задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 14 грудня 2012 р. №0001730224, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 5050 грн.

Присудити корпорації «Система ССБ» (виробниче об'єднання) судовий збір в розмірі 114,70 грн. з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 18 травня 2013 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна