Постанова № 31456376, 21.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 р. Справа № 804/4920/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коренева А.О.,

при секретарі судового засідання - Литвин Ю.Ю.,

за участю

представника позивача - Спєвакова І.Ю.,

представника відповідача - Курпай Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Гірмаш» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС про визнання протиправним та скасування рішення про здійснення опису майна від 18.06.12 та про зобов'язання винити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ЗАТ «Гірмаш», звернувся до суду з позовом до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС про визнання протиправним та скасування Рішення про здійснення опису майна від 18.06.12 та про зобов'язання ДПІ звільнити активи позивача з податкової застави та виключити таку податкову заставу з Державного реєстру обтяжень майна. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що сума податкового зобов'язання в розмірі 1 207 449 грн., визначена рішеннями податкового органу, на моменту прийняття спірного рішення не набула статусу податкового боргу, оскільки такі рішення оскаржені позивачем до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених в позові.

Відповідач, ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, проти задоволення позову заперечував. Мотиви незгоди зводяться до того, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. Такий Акт опису був складений відповідачем відносно позивача 18.06.12 на підставі Рішення про опис майна від 18.06.12 №2/30540229 в присутності ОСОБА_4, який на той час був ліквідатором ЗАТ «Гірмаш». В судовому засіданні представник відповідача просила відмовити в задоволені позову з підстав наведених в запереченнях проти позову.

Вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд при прийняті постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

Як встановлено в ході розгляду справи, заступником начальника ДПІ 18.06.12 прийнято Рішення №2/30540229 про опис майна у податкову заставу, на підставі якого податковим керуючим Козаковим В.О. в присутності ліквідатора ЗАТ «Гірмаш» Сокола О.Ю. та ст. оперуповноваженого ВОЗСПБ ВПМ ДПІ в АНД районі Мудрак С.С. здійснений опис активів на загальну суму 1 132 670 грн. 08 коп., що оформлено відповідним Актом опису від 18.06.12 (а.с.8).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість дій відповідача з приводу прийняття вказаного рішення ДПІ та вчинення опису майна позивача, а також самого цього рішення - акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.

Зміст податкової застави визначений положеннями ст. 88 ПКУ. З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (п. 88.1.). Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (п.88.2). У разі якщо податковий борг виник за операціями, що виконувалися в межах договорів про спільну діяльність, у податкову заставу передається майно платника податків, який згідно з умовами договору був відповідальним за перерахування податків до бюджету та/або майно, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків. У разі недостатності майна такого платника податків у податкову заставу передається майно інших учасників договору про спільну діяльність у розмірах, пропорційних їх участі у такій спільній діяльності (88.3).

Відповідно до ст.89 ПКУ право податкової застави виникає у разі: - несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку (89.1.1); - несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу (89.1.2). Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг (п.89.3.).

Аналіз положень ст.88 та ст.89 ПКУ дає підстави для висновку, що рішення про опис майна у податкову заставу є актом індивідуальної дії податкового органу, на підставі якого здійснюється опис майна платника податків у податкову заставу. При цьому, право податкової застави виникає або у разі несплати у строки, встановлені Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку, або у разі несплати у строки, встановлені Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом - з дня виникнення податкового боргу.

На реалізацію положень ст.88-90, 92 і 93 ПКУ Наказом міністерства фінансів України від 11.10.11 №1273, зареєстрованим в Мінюсті 23.11.11 за №1339/20077, затверджений Порядок застосування податкової застави органами державної податкової служби (далі - Порядок №1273).

Відповідно до п.1.12 Порядку №1273 повідомлення про виникнення права податкової застави міститься у податковій вимозі, яка надсилається платнику податків відповідно до вимог ст. 59 ПКУ. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу. Таке рішення приймається керівником органу державної податкової служби і надається платнику податків, що має податковий борг (п. 2.1). Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису майна за відповідною формою (п.2.2). Акти опису реєструються у відповідному журналі (п.2.3). Положеннями п.3.1 Порядку №1273 визначено, що орган державної податкової служби зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі у п'ятиденний строк з дня складення акта опису майна.

Відповідачем на обґрунтування своє позиції не надано належних та допустимих доказів наявності у платника податків - позивача станом на дату прийняття оскаржуваного Рішення про опис майна у податкову заставу, тобто на 18.06.12, податкового боргу, яка виникла внаслідок несплати ним суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної у податковій декларації, або у разі несплати у строки, встановлені ПКУ, суми грошового зобов'язання, визначеної ДПІ. Про існування таких доказів, які б підтверджували факт наявності у позивача податкового боргу в розмірі 1 132 670,08 грн. представником відповідача в судому засіданні не зазначено. Про факт направлення позивачу повідомлення про виникнення права податкової застави, що міститься у податковій вимозі, яка надсилається платнику податків відповідно до вимог ст. 59 ПКУ, відповідачем не зазначено. Доводи позивача, що сума грошового зобов'язання в розмірі 1 207 449 грн., визначена податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ від 23.07.09 №0000952302/1/30445, №0000962302/1/30446, №0001422302/1/30447, №0000952302/0/8977, від 14.05.09 №0000962302/0/8978 та рішенням від 25.09.09 №25689/10/25-008, не набула статусу податкового боргу на 18.06.12, оскільки означені рішення оскаржені позивачем до суду та судове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.11 не набрало законної сили на 18.06.12, відповідачем не заперечуються. В матеріалах справи наявна ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.07.12 про повернення ЗАТ «Гірмаш» апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.11 у справі №2а-11614/09/0470 у зв'язку із надходження від ліквідатора ОСОБА_4 заяви про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 п.57.3 ст.57 ПКУ у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Згідно з п.56.18 ст.56 ПКУ при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Враховуючи факт оскарження платником податків - позивачем наведених вище податкових повідомлень-рішень контролюючого органу до суду, з огляду на положення ст. 254 КАС України та ст. 56, ст.57 ПКУ, грошові зобов'язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ від 23.07.09 №0000952302/1/30445, №0000962302/1/30446, №0001422302/1/30447, №0000952302/0/8977, від 14.05.09 №0000962302/0/8978 та рішенням від 25.09.09 №25689/10/25-008, не набули статусу податкового боргу станом на 18.06.12, оскільки знаходились на судовому оскаржені, а відповідне рішення суду набуло законної сили лише 23.07.12 (дата ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про повернення ЗАТ «Гірмаш» апеляційної скарги), тобто після прийняття ДПІ оскаржуваного Рішення про опис майна у податкову заставу.

Оскільки, як встановлено судовим розглядом справи та не заперечується відповідачем, сума грошового зобов'язання за податковими-повідомленнями рішеннями від 23.07.09 №0000952302/1/30445, №0000962302/1/30446, №0001422302/1/30447, №0000952302/0/8977, від 14.05.09 №0000962302/0/8978 та рішенням від 25.09.09 №25689/10/25-008, станом на 18.06.12 була неузгодженою, вона не набула статусу податкового боргу, яким, відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПКУ, є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. За викладених обставин, враховуючи недоведення відповідачем факту наявності у позивача на час прийняття спірного Рішення податкового боргу в розмірі 1 132 670,08 грн., суд доходить до висновку про відсутність підстав для виникнення права податкової застави та прийняття керівником (заступником керівника) ДПІ Рішення про опис майна у податкову заставу від 18.06.13 №2/3054029 відсутні.

Щодо доводів відповідача про складання Акту опису активів від 18.06.12 в присутності ліквідатора відповідача ЗАТ «Гірмаш» ОСОБА_4 та підписання такого акту останнім, суд зазначає наступне. Як зазначено вище, положеннями Порядку №1273 визначено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису майна за відповідною формою (п.2.2). Акти опису реєструються у відповідному журналі (п.2.3). Така форма акту опису визначена додатком 2 до Порядку №1273. Судовим оглядом копії наявного в матеріалах справи Акту від 18.06.12, на який посилається відповідач, встановлено, що він має назву «Акт опису активів», за своєю формою не відповідає формі, наведеній в додатку 2 до Порядку №1273, доказів реєстрації у відповідному журналі податкового органу не містить (а.с.8). Також судовим розглядом справи встановлено, що арбітражний керуючий ОСОБА_4 призначений ліквідатором ЗАТ «Гірмаш» ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.12 у справі №Б24/139-08 за заявою ПП «Машпроміндустрія» до ЗАТ «Гірмаш» про визнання банкрутом, строк його повноважень продовжений до 19.06.12 (а.с.23-24). Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строк подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Судом встановлено, що на означену ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.12 заявником подана апеляційна скарга. За результатами розгляду такої апеляційної скарги постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.12 у справі № Б24/139-08 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.12 скасовано, провадження у справі припинено. За змістом рішення суду апеляційної інстанції оскільки справу було порушено без належних правових підстав, усі процесуальні акти, прийняті господарським судом в межах цієї справи, як до 19.04.12, так і після цього, є такими, що прийняті з порушенням вимог закону. Враховуючи наведене, з огляду на наведені положення процесуального закону, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.12, якою ОСОБА_4 призначено ліквідатором позивача, станом на 18.06.12 не набрала законної сили, а відтак у ОСОБА_4 не було правових підстав представляти інтереси позивача, в тому числі у взаємовідносинах з податковим органом.

Розв'язуючи спір, суд вважає за необхідне наголосити, що відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судовим розглядом справи встановлено, що оскаржуване Рішення прийнято з порушенням встановленого податковим законодавством порядку та способу, а саме за відсутність факту несплати позивачем узгодженої суми грошового зобов'язання та без урахування усіх обставин, що мають значення для їх вчинення, безпідставно та необґрунтовано. Позаяк зворотного відповідачем суду не доведено та доводи позивача не спростовані, а тому суд доходить до висновку, що оскаржуване Рішення про опис майна у податкову заставу від 18.06.12 є протиправним та підлягають скасуванню.

Враховуючи, що на підставі такого Рішення про опис майна у податкову заставу від 18.06.12 відповідачем складений Акт опису активів від 18.06.12, а відповідно до п.3.1 Порядку №1273 орган державної податкової служби зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі у п'ятиденний строк з дня складення акта опису майна, позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача звільнити майно ЗАТ «Гірмаш» з-під податкової застави згідно з актом опису від 18.06.12 та виключити її з державних реєстрів застав рухомого або нерухомого майна також підлягають задоволенню. Адже положення п.93.1 ст.93 ПКУ містять вичерпний перелік обставин, з настанням яких податкова застава припиняється. Набрання законної сили рішенням суду про скасування рішення податкового органу про опис майна у податкову заставу не є документом, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1-93.1.5 пункту 93.1 ст.93 ПКУ, а тому не може бути самостійною підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів відповідно ст. 93 ПКУ.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії. З урахуванням того, що відповідач правомірність оскаржуваного Рішення належним чином не довів, позовні вимоги ЗАТ «Гірмаш» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 18.06.13 №2/30540229 про опис майна ЗАТ «Гірмаш» у податкову заставу.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська звільнити майно ЗАТ «Гірмаш» (код ЄДРПОУ - 30540229) з-під податкової застави згідно з актом опису від 18.06.12 та виключити її з державних реєстрів застав рухомого або нерухомого майна.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Гірмаш» (код ЄДРПОУ - 30540229) витрати по сплаті судового збору в сумі 34 грн. (тридцять чотири гривні) 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст.254 КАС України.

Повний текст постанови складений 27.05.13.

Суддя А.О. Коренев