Ухвала суду № 31456309, 29.05.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5331/13 Справа № 185/1595/13 Головуючий у 1 й інстанції - Юдіна С.Г. Доповідач - Єлізаренко І.А. Категорія 26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Михайловської С.Ю. Чубукова О.П.,

при секретарі - Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до «ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що тривалий час знаходився в трудових відносинах з відповідачем.. За час роботи отримав професійні захворювання. Згідно довідки МСЕК від 11 грудня 2012 року йому було встановлено третю групу інвалідності та ступінь втрати працездатності 65% первинно-повторно. З приводу зазначеного, відповідачем йому було спричинено моральні страждання, тому просив стягнути з відповідача на свою користь 65 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» на його користь 6500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач тривалий час працював на підземних роботах в умовах дії несприятливих факторів на підприємстві, правонаступником яких є ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля». Працюючи на шахті в підземних та шкідливих умовах позивач отримав професійне захворювання: хронічне обструктивне захворювання легень другого ст.; вібраційна хвороба другої ст. від дії комбінованих вібрацій, синдроми церебрально-периферичної дистонії та полірадикулоневропатії з вираженими статико-динамічними порушеннями на шийному та поперековому рівнях, нейродистрофією у вигляді дв. плечолопаткового періартрозу, остеоартрозу колінних суглобів; нейросенсорна приглухуватість другого ст. ( а.с. 7, 14-17).

Згідно довідки Обласної МСЕК від 11 грудня 2012 року йому було встановлено третю групу інвалідності та ступінь втрати працездатності 65 % первинно-повторно (а.с.5, 6).

За таких обставин суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що внаслідок втрати професійної працездатності позивачу було спричинено моральну шкоду, оскільки він постійно відчуває фізичний біль, загальну слабкість та підвищену втомлюваність, обмежений в русі, не може займатися домашніми справами, що порушує звичайний спосіб його життя.

Висновки суду першої інстанції є достатньо обґрунтованими і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами

На підставі викладеного суд правильно встановив, що спричинена позивачу моральна шкода, у відповідності до ст.ст. 23, 1167, 1168, ЦК України, ст.237-1 КЗпП України, рішення Конституційного Суду України №20-рп/2008 від 08.10.2008 року повинна бути відшкодована відповідачем.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів

Судді