Рішення № 31455970, 28.05.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/6679/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Потаніній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

3 квітня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення коштів, посилаючись на те, що 11 січня 2010 року між Акціонерним банком «Український ОСОБА_2» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №ПЧ117 від 11 січня 2010 року, за умовами якого позичальник отримала кошти в сумі 5058 грн. 77 коп. під 33 відсотка річних строком до 20 листопада 2011 року. В забезпечення належного виконання зобовязання ОСОБА_1 перед банком 11 січня 2010 року між ПрАТ «Українська страхова компанія» та ОСОБА_1 був укладений договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту, яким визначена солідарна відповідальність страховика перед кредитором. Оскільки зобовязання за кредитним договором ОСОБА_1 виконанні не були, 28 лютого 2012 року ПрАТ «Українська страхова компанія» сплатила кредитору кошти в сумі 3 473 грн. 68 коп.,таким чином виконавши взяті на себе зобовязання за договором страхування. Відповідач в добровільному порядку повернути сплачені позивачем кошти відмовляється, тому останнє просить його позов задовольнити стягнути суму боргу з урахуванням 3 відсотків річних.

Представником позивача до суду було подано заяву, в якій він просив слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, у випадку неявки відповідача не заперечив, щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав, про причини неявки суд не повідомив.

Із письмової згоди представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 11 січня 2010 року між Акціонерним банком «Український ОСОБА_2» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ПЧ117, за умовами якого позичальник отримала кредитні кошти в сумі 5 058 грн. 77 коп. під 33 відсотка річних строком до 10 січня 2012 року.

11 січня 2010 року між Акціонерним товариством закритого типу Українська страхова компанія, правонаступником якої є Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» (надалі Страховик), та ОСОБА_1 був укладений договір страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, повязані з невиконанням, чи неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором №ПЧ 117 від 11 січня 2010 року. Вигодонабувачем за даним договором є АБ «Український ОСОБА_2». Відповідно до п.5.4 Договору, після сплати страхового відшкодування до Страховика переходить у межах сплаченої суми право вимоги, яке кредитор має по відношенню до осіб, які несуть відповідальність за заподіяння збитків.

У звязку із неналежним виконанням зобовязань ОСОБА_1, страховик здійснив страхову виплату вигодонабувачу в сумі 3 473 грн. 68 коп. в період з 29 квітня 2011 року по 28 лютого 2012 року, що підтверджується довідкою ПАТ «Український ОСОБА_2» від 11 лютого 2013 року.

В силу ст.16 Закону України «Про страхування» Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору, це саме передбачено і ст.979 ЦК України.

В силу ч.1 ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно ст.528 ЦК України, виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

В силу ч.2 ст.517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

П.5.4. Договору добровільного страхування передбачено, що вигодонабувач, зобовязаний повідомити позичальника про перехід права вимоги від кредитора до Страховика в межах виплаченої суми.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки позивачем будь-яких доказів того, що позичальник був повідомлений про перехід прав кредитора від ПАТ «Український ОСОБА_2» до Страховика не надано, суд приходить до висновку, що вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 3 відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання відповідно до ст.625 ЦК України, задоволеною бути не може.

Судові витрати по справі слід розподілити наступним чином, позов задоволено на суму 3 473 грн. 68 коп., що становить 97,20% від ціни позову 3 573 грн. 72 коп., тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 222 грн. 98 коп. = 229 грн. 40 коп. х 97,20%/100%

Керуючись ст.512, 517, 526, 979, 993 ЦК України, ст.ст.16, 27 Закону України «Про страхування», ст.ст.60, 212-215, 224-226 ЦПК, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» (р/р.26503102398001 в ПАТ АКБ «Капітал» м. Донецьк, МФО 334828, код ЄДРПОУ 20346864) 3 473 грн. 68 коп. та судові витрати в сумі 222 грн. 98 коп., а всього 3 696 грн. 66 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: