Ухвала суду № 31455781, 28.05.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1248/13-ц

Провадження № 2/265/1357/13

У Х В А Л А

28 травня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання квартири АДРЕСА_1 обєктом загальної сумісної власності з померлим спадкодавцем ОСОБА_4, визнання її спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання за нею права на спадкування на рівні зі спадкоємцями першої черги, та усунення відповідачів від права на спадкування у звязку зі тим, що останні ухилялися від виконання обовязку по утриманню спадкодавця.

Ухвалою від 22 лютого 2013 року позивачці ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі щодо позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання квартири обєктом загальної сумісної власності, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та зміну черговості спадкування, на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Таким чином в провадженні суду мається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування після смерті їх батька ОСОБА_4, померлого 08 квітня 2012 року мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживала з померлим у цивільному шлюбі та за рішенням суду визнана спадкоємцем четвертої черги за законом, а відповідачі, як спадкоємці першої черги, ухилялись від виконання обовязку утримувати спадкодавця, хоча останній потребував допомоги в звязку з поганим станом здоровя, тому вважає, що відповідачі права на спадкове майно не мають.

28 травня 2013 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу ОСОБА_5 видавати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтво на право спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 08 квітня 2012 року, оскільки її за рішенням суду від 20 лютого 2013 року визнано спадкоємицею четвертої черги за законом, а відповідачі звернулися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини, що дає підстави вважати, що останні можуть вчинити дії щодо відчуження спірної квартири АДРЕСА_2, яка належала померлому, що у разі прийняття судом рішення по даній справі на користь позивачки може ускладнити виконання такого рішення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що заява позивачки про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами) (далі за текстом ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 2 частиною 1 статті 152 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, крім того частиною 3 цієї ж статті встановлено, що види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви. Відповідно до ч.4 цієї ж Постанови суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Аналізуючи наведені норми діючого законодавства, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є вмотивованою, суд пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а вид забезпечення позову шляхом заборони нотаріусу видавати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтво на право спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 08 квітня 2012 року, є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 наведено достатньо переконливих та обєктивних причин, на підставі яких необхідно забезпечити її позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування шляхом заборони нотаріусу видавати свідоцтво на право спадкування за законом, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 видавати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво на право спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_4, померлого 08 квітня 2012 року, до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5.

Копію ухвали для відома направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя______Т.С. Адамова