Рішення № 31455656, 14.05.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2280/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 травня 2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

головуючого судді -Монич О.В.

при секретарі -Лошак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі законного представника ОСОБА_7, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в особі законного представника ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради та Ужгородської міської ради про надання іншого жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як в своїх інтересах так в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулися в суд із позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради та Ужгородської міської ради про надання іншого жилого приміщення.

Позов мотивують тим, що проживають у квартирі в АДРЕСА_1, загальною площею 19 м.кв. Рішенням виконкому №209 від 22.09.1987 року будинок АДРЕСА_1 визнано аварійним, частину мешканців відселено у благоустроєні квартири. 19.06.2012 року, сталася пожежа в будинку АДРЕСА_1. Частина квартир згоріла повністю, а в решти було пошкоджено дах. Внаслідок пожежі, було повністю пошкоджено квартири НОМЕР_1, в решти квартир - було пошкоджено дах, який міська рада відремонтувала за власні кошти. Внаслідок аварійного стану будинку та пожежі, квартира АДРЕСА_1, в якій проживала сімя ОСОБА_2 була непридатна для проживання, а її мешканці підлягали виселенню з наданням іншого благоустроєного жилого приміщення. Дана квартира не була приватизовна та перебувала у комунальній власності, тобто у власності Ужгородської міської ради.

Просить суд зобов'язати виконавчий комітет Ужгородської міської ради та Ужгородську міську раду надати ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, інше благоустроєне жиле приміщення.

В судове засідання представник позивачів не з'явився однак подав до суду письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові, та просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в судове засідання не з'явився хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Представник відповідача, Ужгородської міської ради в судове засідання не з'явився хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням виконкому №209 від 22.09.1987 року будинок АДРЕСА_1 визнано аварійним, частину мешканців відселено у благоустроєні квартири. Відповідно до довідки Ужгородського районного відділу Управління Держтехногенбезпеки у Закарпатській області від 20.06.2012 року за №01/625, 19.06.2012 року, сталася пожежа в будинку АДРЕСА_1. В результаті пожежі пошкоджено квартири НОМЕР_1. Частина квартир згоріла повністю, а в решти було

пошкоджено дах. Внаслідок пожежі, було повністю пошкоджено квартири НОМЕР_1, в решти квартир - було пошкоджено дах, який міська рада відремонтувала за власні кошти. Внаслідок аварійного стану будинку та пожежі, квартира АДРЕСА_1, в якій проживала сімя ОСОБА_2 була непридатна для проживання, а її мешканці підлягали виселенню з наданням іншого благоустроєного жилого приміщення. Дана квартира не була приватизована та перебувала у комунальній власності, тобто у власності Ужгородської міської ради. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого народилися діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Статтями 110, 113 ЖК Української РСР передбачено, що громадяни висиляються з житлових будинків державного і громадського житлового фонду з наданням іншого благоустроєного жилого приміщення , якщо : будинок, якому знаходиться жиле приміщення, підлягає знесенню; будинок ( жиле приміщення) загрожує обвалом; будинок ( жиле приміщення) підлягає переобладнанню в нежилий. Надаване громадянам у зв'язку із виселенням інше благоустроєне жиле приміщення повинно знаходитись у межах даного населеного пункту і відповідати вимогам статі 50 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 ЖК Української РСР якщо будинок ( жиле приміщення) загрожує обвалом , громадянам, виселюваним з цього будинку ( жилого приміщення), інше благоустроєне жиле приміщення залежно від належності будинку надається виконавчим комітетом міської Ради народних депутатів чи державною, кооперативною або іншою громадською організацією, а в разі неможливості надання жилого приміщення цією організацією - виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів.

Ухвалою Пленуму Верховного Суду України у п. 2 постанови від 12 квітня 1985 р. N 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" судам підвідомчі справи про надання жилого приміщення за вимогами громадян, які мають право на позачергове його надання, в тому числі у випадках порушення встановленого законодавством строку надання житла.

Враховуючи, що згідно зі ст. 112 ЖК наймачі жилих приміщень у будинках державного або громадського житлового фонду підлягають виселенню з наданням іншого благоустроєного жилого приміщення, якщо будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом, незалежно від того, чи перебувають вони на черзі на поліпшення житлових умов, слід вважати, що в разі невиконання обов'язку по відселенню організацією або виконавчим комітетом ради, яким належить будинок, зазначений наймач має право пред'явити до них позов про надання жилого приміщення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, відсутність у позивачів іншого житла, а також і те, що позивачі всупереч приписів статті 112 ЖК Української РСР не були відселені із жилого приміщення, яке загрожувало обвалом, в інше благоустроєне приміщення, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог позивачів та зобов'язання виконавчого комітету Ужгородської міської ради надати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх дітям ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 інше благоустроєне жиле приміщення в межах встановлених норм.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачами сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн., що підтверджується даними долученої квитанції, а від так розмір судового збору підлягає стягненню із відповідача на користь позивачів.

На підставі викладеного, ст. ст. 7, 15, 110, 112, 113 ЖК Української РСР , ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування Україні», керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 225, 226 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в особі законного представника ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради та Ужгородської міської ради про надання іншого жилого приміщення - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Зобов'язати Виконавчий комітет Ужгородської міської ради надати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 інше благоустроєне жиле приміщення в межах встановлених норм.

Стягнути з Виконавчого комітету Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_2 ОСОБА_3 судові витрати в сумі 229,40 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Монич О.В.