Вирок № 31455477, 21.05.2013, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 1-13/12

№ 1/207/2/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21.05.2013 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:

судьи: Литвинчука В.П.

при секретаре: Ермаковой Н.П.

с участием прокурора: Величко С.Н.,

адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев открытом судебном заседании в городе Днепродзержинске дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Днепродзержинска, украинки, гражданки Украины, не работающей, образование среднее специальное, разведенной, имеющей одного несовершеннолетних ребенка, проживающей по АДРЕСА_1, не судимой, по ст. 185ч.5 УК Украины,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженки г. Днепродзержинска, украинки, гражданки Украины, пенсионерки, имеющей среднее техническое образование, замужней, проживающей в АДРЕСА_2, не судимой, по ст. 185ч.5 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ОСОБА_3, являясь кладовщиком материального склада спецотдела ОАО «Днепровский металлургический комбинат им Ф.Э. Дзержинского», и материально ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 13 января 2006 года, согласно которого на нее возложена полная материальная ответственность за обеспечение хранения вверенных ей материальных ценностей. Подсудимая, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, хранимого на складе ОАО «ДМКД» имущества Государственного Комитета Украины по государственному материальному резерву - алюминия вторичного «чушкового», в неустановленное следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах вступила в предварительный сговор с соучастниками преступления - охранниками ОАО «Днепровский металлургический комбинат им. Ф.Э. Дзержинского» ОСОБА_6 и подсудимой ОСОБА_4, а также неустановленными следствием лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, направленный на тайное похищение имущества, принадлежащего Государственному Комитету Украины по государственному материальному резерву: алюминия вторичного «чушкового».

14 апреля 2006 года, примерно в 19 часов, подсудимая ОСОБА_3 совместно с соучастниками совершения преступления ОСОБА_6, а также неустановленными следствием лицами прибыли к складу мобрезерва ОАО «ДМКД», расположенного по улице Колеусовской в г. Днепродзержинске. Руководствуясь корыстным умыслом, действуя согласно предварительного сговора и во исполнение преступного умысла, зная, что на охране имущества, предполагаемого к хищению, находится соучастник преступления подсудимая ОСОБА_4, согласно заранее разработанного плана, ОСОБА_3 допустила проникновение в хранилище соучастников преступления и совместно с соучастниками преступления ОСОБА_6 и подсудимой ОСОБА_4, а также неустановленными следствием лицами 14 апреля 2006 года, примерно в 19 часов, тайно похитила хранимое на складе ОАО «ДМКД» имущество Государственного Комитета Украины по государственному материальному резерву: алюминия вторичного «чушкового» марки АВ - 87 в количестве 17,06 тонн стоимостью 183.795 гривен 91 копейка, что в 1050 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, т.е. в особо крупном размере. В этот же день, 14 апреля 2006 года, примерно в 21 час, действуя во исполнение корыстного умысла, подсудимая ОСОБА_3 совместно с соучастниками преступления ОСОБА_6 и неустановленными следствием лицами сбыли похищенное на площадке предприятия БЗКВОИТ в районе станции Баглей в г. Днепродзержинске под видом продукции частного предприятия.

Подсудимая ОСОБА_4, являясь охранником ОАО «Днепровский металлургический комбинат им. Ф.Э. Дзержинского», зная, что охраняемое ею имущество является алюминием вторичным «чушковым», имея умысел на тайное похищение чужого имущества, в неустановленном месте и время, вступила в предварительный сговор с кладовщиком предприятия подсудимой ОСОБА_3, а также неустановленными следствием лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, направленный на тайное похищение охраняемого ею чужого имущества.

Действуя согласно распределенных ролей и во исполнение корыстного умысла подсудимая подсудимая ОСОБА_4 с 08 часов 14 апреля 2006 года, находясь на дежурстве в качестве охранника и, охраняя склад ОАО «ДМКД», расположенный по улице Колеусовской в г. Днепродзержинске, где находилось предполагаемое к похищению имущество, следуя отведенной роли, уговорами и обещаниями вознаграждения, склонила второго охранника поста ОСОБА_7 к нарушению им обязанностей по охране вверенного им имущества. Установив, что он согласен не исполнять должным образом возложенные на него обязанности и, добившись тем самым, исполнения части предварительного сговора, встретив прибывших на место происшествия соучастников преступления - кладовщика предприятия подсудимую ОСОБА_3 и неустановленных следствием лиц, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, продолжая действовать согласно заранее разработанного плана, игнорируя возложенные на нее обязанности по охране вверенного ей объекта, допустила проникновение в хранилище соучастников преступления. Около 19.30 часов этого же дня, 14 апреля 2006 года, подсудимая совместно с ними тайно похитила хранимое в складе ОАО «Днепровский металлургический комбинат им. Ф.Э. Дзержинского» имущество Государственного Комитета Украины по государственному материальному резерву - алюминий вторичный «чушковой» марки АВ - 87 в количестве 17,06 тонн стоимостью 183.795 гривны 91 копейка, то есть в особо крупном размере. В этот же день, 14 апреля 2006 года, около 21 часа, подсудимая ОСОБА_3 совместно с неустановленными следствием лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, сбыли похищенное на площадке предприятия БЗКВОИТ в районе станции Баглей в г. Днепродзержинске под видом продукции частного предприятия.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 виновной себя в совершенном не признала и пояснила, что она работала в качестве кладовщика спецсклада ОАО «ДМКД». 14 апреля 2006 года в послеобеденное время в склад был завезен алюминий. Она склад опломбировала и около 18 часов ОСОБА_8, начальнику спецотдела, сдала ключи от склада, пломбиратор и ушла домой. 18 апреля 2006 года на склад также был завезен алюминий. Однако, в склад она не заходила, а лишь на выходе проверила кузова автомобилей, опломбировала склад и ушла. 21 апреля 2006 года она на склад пришла с проверкой. Но не открывался замок. Об этом она сообщила в спецотдел. ОСОБА_8 попросила подождать слесаря. Слесарь открыл дверь склада и она в склад зашла с инженером ОСОБА_18 и обратила внимание, что не хватает стопок и кучек алюминия. Об этом она сообила начальнику спецотдела ОСОБА_8, а потом в охрану комбината и милицию. Почему она в процессе досудебного следствия отказалась от дачи показаний пояснить не может. Также не может пояснить почему и в предыдущем судебном заседании отказалась от дачи пояснений. О краже алюминия ей ничего неизвестно. С ОСОБА_9, охранником склада, она знакома, но отношений между ними нет никаких. Он выгораживает своего сына. ОСОБА_9, ОСОБА_7 и братья ОСОБА_10 ее оговаривают и хотят всю ответственность по краже алюминия переложить на нее. Поэтому они заинтересованные лица. Она думает, что склад открывался дубликатом, который мог сделать ОСОБА_7 и настоящие преступники могли пользоваться своими пломбами.

Подсудимая ОСОБА_4 также виновной себя в совершенном не признала и пояснила, что с февраля 2006 года она стала работать в складе алюминия охранником. С ОСОБА_7 вместе стала работать с середины марта 2006 года. 14 апреля 2006 года она работала вместе с ОСОБА_7. Все было нормально. 14 апреля в склад завезли алюминий. Склад открывала и закрывала ОСОБА_3 и в 17 часов 30 минут ОСОБА_3 уехала. В 18 часов 30 минут по инициативе ОСОБА_7 она сделала обход склада и, когда пришла, то его не было. Он был возле шлагбаума. Затем пришла смена, проверила пломбы и она поехала домой. ОСОБА_7 и братья ОСОБА_10 ее оговаривают, т.к. он хотят все спихнуть на кого-то. Шлагбаум открывал ОСОБА_7 Денег она ОСОБА_7 не давала. 14 апреля 2006 года она была в камуфляжной форме и не может объяснить, как ее опознал свидетель ОСОБА_10 В ее обязанности входило проверка пломб на шлагбауме, на двери. Шлагбаум для въезда автомобиля для разгрузки алюминия 14 апреля 2006 года открывал ОСОБА_7, который также закрыл шлагбаум после разгрузки автомобилей, а начальник опломбировал. Она обходила склад и набирала воду в течение одного часа. Вода находится на расстоянии 200 метров от склада и когда она пришла, то ОСОБА_7 не было. Считает, что у ОСОБА_7 были основания ее оговаривать.

Однако, вина подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершенном подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, свидетель ОСОБА_7, уголовное дело в отношении которого прекращено, пояснил, что работал охранником в ДМК с 2003 года. Подсудимых он знает, но отношений с ними нет никаких. ОСОБА_4 также работала охранником. 14 апреля 2006 года он работал с 08 часов до 20 часов вместе с ОСОБА_4 Они заступили на пост охраны склада алюминия. В 08 часов приняли смену, проверили пломбы на воротах и калитках. Все пломбы были в порядке. После обеда на склад завезли 02 машины алюминия. К нему подошла ОСОБА_4 и сказала, что приедут люди брать алюминий, чтобы он не переживал, что это ее дело и чтобы он об этом никому не звонил и никому не сообщал. Вечером, около 19 часов, приехало два автомобиля КАМАЗ. Они заехали в склад алюминия и там находились около 40 минут. Был слышен звук, что грузят алюминий. До этого, в этот же день, в склад завезли алюминий. После загрузки автомобили уехали. Через два дня подсудимая ОСОБА_4 дала ему 500 долларов США. Он понял, что эти деньги она ему дала за молчание. Двери склада для заезда автомобилей под погрузку алюминия открыла подсудимая ОСОБА_3 Когда автомобили загружали алюминием, то подсудимые ОСОБА_3 с ОСОБА_4 находились на территории. Грузчиков он не знает. Шлагбаум для заезда автомобилей Камаз под погрузку алюминием открыла ОСОБА_4 Затем, около 18 часов, пришла ОСОБА_4 и о чем-то разговаривала с ОСОБА_3 и после их разговора на территорию склада заехали автоморбили КАМАЗ. Склад открыла ОСОБА_3 В складе автомобили находились около 40 минут. Когда они уехали, то ОСОБА_3 закрыла склад и опечатала его, т.к. когда они сдавали смену, то пломбы висели. Когда автомобили выехали со склада, то подсудимые пошли к шлагбауму и ОСОБА_3 ушла, а ОСОБА_4 осталась. В 20 часов у них приняли смену и они уехали. Кражу алюминия обнаружили. К нему пришли люди из службы безопасности завода и он поехал в милицию и сообщил о краже алюминия. ОСОБА_9 он знал как охиранника, который работал в другой смене. Он находился в автомобиле КАМАЗ и также был в складе. После погрузки алюминия он уехал. У него, ОСОБА_7, ключа от шлагбаума не было и он шлагбаум не открывал. Открывала, закрывала, опечатывала склад ОСОБА_3 Когда они сдавали смену то на шлагбауме была пломба. Он возвратил 400 долларов США. Показания, данные им в процессе досудебного следствия подтверждает. ОСОБА_4 сказала, что договорилась с какими-то людьми , которые должны вскоре приехать и взять немного алюминия. Какое количество и для чего он не спрашивал, не предполагал, что будет хищение. ОСОБА_4 сказала, что все начальство в курсе. что делать ему ничего не надо, но не нужно никуда сообщать и предпринимать каких-либо действий. Сразу он не думал, что происходит кража. Думал, что это внутреннее перемещение металла, а когда передали деньги, то понял, что совершена кража. После выезда автомобилей подсудимая ОСОБА_3 опечатывала ворота склада, а ОСОБА_6 опечатал шлагбаум.

Свидетель ОСОБА_12 пояснил, что подсудимых он не знает. Он работал в милиции и охранял цех «Макротекс». В апреле 2006 года на территорию предприятия БЗКВОИТ заехал тягач с прицепом и стоял в течение дня напротив организации по приему металлолома «Топаз - 96». Также заезжали два загруженных автомобиля КАМАЗ. Было темно и он находился на КПП. Там был мужчина с повязкой на горле, охранник ДМК. Что-то перегружали из мащины в машину. Затем к легковому автомобилю подошла женщина, села в него и они уехали. Показания, данные в процессе досудебного следствия он подтверждает.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что он не помнит какие показания давал в процессе досудебного следствия и показания, данные им в процессе досудебного следствия он не подтверждает, т.к. не помнит давал ли он такие показания. Он знает, что подсудимая ОСОБА_3 кладовщица. Он не помнит подвозил ли ее домой 14 апреля 2006 года. Он также не помнит, что 14 апреля 2006 года подъезжал в район БЗКВОИТ. Он также не помнит просил ли свего сына не совершать кражу. Не помнит стояли ли автомобили КАМАЗ 14 апреля 2006 года. Также не помнит проводились или не проводились очные ставки и его опознание. Не помнит давал ли он такие показания, которые судом были оглашены. Также не помнит какие показания он давал в судебном заседании. Его сын находится в России на заработках.

Свидетель ОСОБА_13 пояснил, что подсудимых он не знает, что он работает водителем и перевозит грузы. В апреле 2006 года он находился на стоянке на улице Колеусовской-Широкая. К нему на стоянку подъехал молодой парень и предложил перевезти груз со склада на склад. Перевозить нужно было чушковый алюминий. Они обговорили стоимость перевозки и он спросил в порядке ли документы. Ему сообщили, что документы в порядке. Перевозку он осуществлял вместе с братом. Они подъехали на стоянку возле «Технониколь», заехали на склад, который заранее был открыт. Грузчики показали как поставить автомобили, и начали их загружать. Грузчиков было около 5-6 человек. Грузили автомобили около часа. Он ехал за братом и поэтому почти ничего не видел. Перевезли груз на склад в районе станции Баглей. На площадке БЗКВОИТ алюминий перегрузили другие грузчики в прицеп тягача. Недалеко от них стоял автомобиль ВАЗ - 2109 и в нем находился немолодой мужчина и парень, который договаривался за перевозку. После этого с ними расплатились и они уехали. Показания, данные в процессе досудебного следствия он подтверждает.

Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что в 2006 году он с братом занимались перевозкой грузов. Они находились на стоянке. Ему позвонил мужчина по имени «ОСОБА_19» и сказал, что для работы нужно две машины. Он с братом приехали на улицу Колеусовскую и ожидали этого мужчину. Подъехал автомобиль «ВАЗ - 2109» синего цвета и из него вышел молодой парень и объяснил, что он заказывал машины и попросил подождать. Они вместе с ним поехали к складу «Технониколь» и там ожидали. Затем парень подошел к шлагбауму и к шлагбауму также подошла женщина и их впустили на территорию. Он ехал первым, а брат за ним. Они подъехали к складу и первым в склад заехал брат. В складе их машины стали грузить алюминием в чушках. После погрузки они выехали со склада и снова остановились на площадке «Технониколь». Вышел молодой парень и сказал, чтобы они ехали за ним. Они поехали в район станции Баглей и приехали на БЗКВОИТ. Там была машина и весь алюминий перегрузили в нее. С ними рассчитались и они уехали. Парень по имени «ОСОБА_19» сказал, что с документами на алюминий все в порядке и он их будет сопровождать. С ним был его отец. К парню вышла женщина и разговаривалпа с ним. Затем она подняла шлагбаум и они заехали на территорию. В складе было 06 грузчиков, которые загружали их автомобили. Грузчиков привез парень. В складе также была женщина. Их автомобили загрузили примерно за 40 минут. В процессе опознания он опознал подсудимую ОСОБА_3, которая находилась в складе. Также там еще был охранник и женщина, подсудимая ОСОБА_4, в камуфляжной форме. Это было примерно в 19.00 часов. Показания, данные им в процессе досудебного следствия, он подтверждает.

Свидетель ОСОБА_14 пояснил, что ООО «Инно Днепр» занимается покупкой и продажей цветных металов. У них есть договор с Алчевским меткомбинатом на поставку металла. Доставкой алюминия не занимались. Оплату производили после принятия заводом алюминия. За поставленный Алчевскому меткомбинату алюминий они рассчитались. Показания, данные в процессе дсудебного следствия он подтверждает.

Свидетель ОСОБА_8 пояснила, что она работает в должности исполняющей обязанности начальника спецотдела ОАО «ДМКД». В ее обязанности входит обеспечение выполнения мероприятий по накоплению, обеспечению и сбережению материальных ценностей мобильного резерва. Подсудимую ОСОБА_3 она знает и с нею служебные отношения. С подсудимой ОСОБА_4 она не имеет никаких отношений. 21 апреля 2006 года подсудимая ОСОБА_3 сообщила, что в складе не хватает алюминия. Была создана комиссия и при проведении перевеса алюминия было установлено, что не хватает 17,06 тонн алюминия. Ключи от склада находятся в спецотделе в сейфе и кладовщики доступа к сейфу не имеют. Ключ выдавала она и ключ возвращается когда кладовщик управится со своей работой. Пломбатор находится с ключами. В апреле, за неделю до 21 числа, в склад завозили алюминий и она, свидетель, задерживалась после работы для приема ключей от склада. Был украден вновь завезенный алюминий и уже штабелированный. За неделю до 21 апреля 2006 года ключи от склада алюминия подсудимой ОСОБА_3 были возвращены после работы и с задержкой.

Свидетель ОСОБА_15 пояснил, что подсудимых он знает, но отношений с ними не имеет икаких. Он встретил ОСОБА_9, который попросил его помочь продать 18 тонн алюминия. Он согласился и нашел ему покупателя - ОСОБА_20. Также ОСОБА_9 попросил обеспечить его транспортом. Он знал братьев ОСОБА_10 и договорился с ними. Они встретились на улице Колеусовской и он ОСОБА_9 познакомил с братьями ОСОБА_10. Затем ему позвонил ОСОБА_9 и он приехал на мотоцикле к «Технониколю» около 19-20 часов. ОСОБА_9 приехал в автомашине Жигули -2109 синего цвета. Там он увидел автомобили, которые были груженные и чем-то темным накрыты. ОСОБА_9 ему сказал, что загрузился и они поехали за ним на склад БЗКВОИТ, т.к. там находился покупатель. Там алюминий был перегружен в длинномер и ОСОБА_20 передал ОСОБА_9 часть денег и сказал, что остальные отдаст потом. Из этих денег ОСОБА_9 ему дал 5.000 гривен. ОСОБА_9 ему говорил, что документов на алюминий нет и что документы на алюминий слелает покупатель. Стоянка «Технониколь» находится на расстоянии около 100 метров от склада алюминия. Показания, данные в процессе досудебного следствия он подтверждает.

Вина подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершенном также подтверждается материалами уголовного дела:

актом о проведении частичной инвентаризации материалов мобрезерва от 27 апреля 2006 года /т.1,л.д. 8 -9/, из которого усматривается, что из общего количества алюминия чушкового отсутствует 17,06 тонн;

справкой о стоимости алюминия /т.1,л.д.10/, из которой усматривается, что по состоянию на 27 апреля 2006 года стоимость недостающего алюминия составляет 183.795,91 гривен;

протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2006 года /т.1,л.д. 11/, из которого усматривается, что местом происшествия является склад алюминия ОАО «ДМКД». Склад имеет входные ворота металлические двухстворчатые. Внутри правой половины ворот имеется входная металлическая дверь. На момент осмотра дверь, ворота повреждений не имеют. Склад расположен по улице Широкой слева от ограждения территории «Техно-Николь». В складе имеются пачки с алюминием «чушковым»;

протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2006 года /т.1,л.д. 15/, из которого усматривается, что местом осмотра является шлагбаум выездной на территорию спецсклада ДМК длиной 8 метров, имеет свинцовую пломбу, которая изымается в Баглейский РО;

протоколом явки с повинной ОСОБА_7 от 27 апреля 2006 года /т.1,л.д. 24-25 /, из которого усматривается, что свидетель рассказал об обстоятельствах совершения преступления 14 апреля 2006 года подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4, и что за неисполнение своих обязанностей по охране имущества от подсудимой ОСОБА_4 он получил 500 долларов США;

протоколом осмотра денег /т.1, л.д. 28-29/, из которого усматривается, что произведен осмотр 8 купюр по 50 долларов США, выданных ОСОБА_7 Как пояснил ОСОБА_7, эти деньги он получи за то, что не препятствовал похищению алюминиевых чушек. Деньги ему передала подсудимая ОСОБА_4;

протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_4 от 28 апреля 2006 года /т.1,л.д. 36-38/, из которой усматривается, что ОСОБА_7 подтвердил обстоятельства совершения преступления ОСОБА_4 и ОСОБА_3

протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_3 от 28 апреля 2006 года /т.1,л.д. 42-44/, из которой усматривается, что ОСОБА_7 подтвердил обстоятельства совершения преступления ОСОБА_4 и ОСОБА_3

протоколом очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_3 от 29 апреля 2006 года /т.1,л.д. 53/, из которой усматривается, что ОСОБА_9 указал, что 14 апреля 2006 года примерно в 19 - 20 часов он находился на площадке возле предприятия «Технониколь» и ожидал своего сына ОСОБА_16. ОСОБА_16 подошел с подсудимой ОСОБА_3 Они сели в автомобиль и поехали в район станции Баглей за автомобилями «КамАЗ» нагруженными алюминием. Приехав в район завода «БЗКВОиТ», сын вышел из машины, а ОСОБА_3 осталась. Она нервничала и курила;

протоколом предъявления лица для опознания от 5 мая 2006 года /т.1,л.д. 90 - 91/, из которого усматривается, что свидеитель ОСОБА_11 опознал подсудимую ОСОБА_3 как женщину, которую он видел 14 апреля 2006 года в 19 часов и которая шла к складскому помещению ДМК по улице Торговельной;

заключением эксперта № 70/06-303 от 22 мая 2006 года /т.1,л.д. 120 - 122/, из которого усматривается, что предоставленные на исследование 8 банкнот достоинством 50 долларов США соответствуют денежным знакам США, находящимся в официальном обращении;

протоколом осмотра от 17 мая 2006 года /т.1,л.д. 126-133/, из которого усматривается, что осматриваемой территорией является территория, принадлежащая ДМК. В данном месте расположен склад, выполненный из бетонных блоков. С северной стороны склада имеются металлические ворота, в правой створке которых имеется металлическая дверь. В складе находится 17 пачек алюминия чушкового с маркировкой черного и синего цвета, 21 пачка чушек алюминия с маркировкой зеленого и красного цвета. При осмотре склада на полу обнаружены следы от крупногабаритных шин грузового автотранспорта;

протоколом осмотра от 22 мая 2006 года /т.1,л.д. 138/, из которого усматривается, что местом осмотра является склад-хранилище цветных металлов, расположенный на территории АМК г. Алчевска. В складе слева от дверей находятся 2 пачки алюминия. Как пояснила кладовщица ОСОБА_17, этот алюминий завезен ООО «Инно - Днепр» в период с 17 апреля 2006 года по 27 апреля 2006 года;

протоколом осмотра от 22 мая 2006 года /т.1,л.д. 139-142/, из которого усматривается, что осмотрены карточки складского учета склада по хранению алюминия, где имеются записи о приходе от ООО «Инно-Днепр» алюминия за апрель 2006 года;

протоколом осмотра от 22 мая 2006 года /т.1,л.д. 143-150/, из которого усматривается, что осмотрены журналы учета ввоза ТМЦ посторонними организациями, в том числе и ООО «Инно-Днерп» за апрель 2006 года;

договором от 3 ноября 2005 года между ООО Научно-производственное инновационное коммерческое предприятие «Инно - Днепр» и ОАО «Алчевский металлургический комбинат» о поставке алюминия, спецификациями, товарно-транспортными накладными, счетами фактурами /т.1,л.д. 155-200/, из которых усматривается, что ООО Научно-производственное инновационное коммерческое предприятие «Инно - Днепр» поставлялся алюминий на ОАО «Алчевский металлургический комбинат», в том числе: 17 апреля 2006 года в количестве 15,684 тонны, 18 апреля 2006 года в количестве 2,216 тонны, 19 апреля 2006 года - 21,800 тонны, 21 апреля 2006 года - 15,674 тонны;

копиями договора поставки от 3 апреля 2006 года между ЧП «Бизнес Фаворит» и ЧПКП «Метал КОМ», спецификаций, счетов, накладных /т.1,л.д. 218-228/, из которых усматривается, что ЧПКП «Метал КОМ» поставляет ЧП «Бизнес Фаворит» алюминий в чушках в количестве 24 тонны, в том числе поставил 14 апреля 2006 года 15,684 тонны;

копией ведомости о грузе /т.1,л.д. 230/, из которой усматривается, что ЧП «Бизнес Фаворит» отгрузило ООО Научно-производственное инновационное коммерческое предприятие «Инно - Днепр» для ОАО «Алчевский металлургический комбинат» 15,3 тонны алюминия;

протоколом предъявления лица для опознания от 14 июня 2006 года / т.2, л.д. 3/, из которого усматривается, что свидетель ОСОБА_10 опознал ОСОБА_9, как лицо, находившееся 14 апреля 2006 года за рулем автомобиля ВАЗ - 2109 на пересечении улиц Колеусовской и Широкой в г. Днепродзержинске;

протоколом предъявления лица для опознания от 14 июня 2006 года /т.2,л.д. 4/, из которого усматривается, что свидетель ОСОБА_13 опознал ОСОБА_9, как лицо, находившееся 14 апреля 2006 года за рулем автомобиля ВАЗ - 2109 на пересечении улиц Колеусовской и Широкой в г. Днепродзержинске;

протоколом очной ставки между ОСОБА_13 и ОСОБА_9 от 14 июня 2006 года /т.2,л.д. 5-6/, из которого усматривается, что свидетель ОСОБА_13 указал, что 14 апреля 2006 года за рулем автомобиля ВАЗ - 2109 синего цвета находился ОСОБА_9, который ему и брату предлагал перевезти груз. После загрузки автомобилей они приехали в район станции Баглей, где он видел тот же автомобиль ВАЗ - 2109 и ОСОБА_9;

протоколом очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_9 от 14 июня 2006 года /т.2,л.д. 7-8/, из которого усматривается, что ОСОБА_10 указал, что 14 апреля 2006 года за рулем автомобиля ВАЗ - 2109 синего цвета находился ОСОБА_9, ему и брату предлагал перевезти груз молодой человек, который вышел из автомобиля. После загрузки автомобилей они приехали в район станции Баглей, где видел тот же автомобиль ВАЗ - 2109 и ОСОБА_9;

протоколом предъявления лица для опознания от 14 июня 2006 года /т.2л.д.9/, из которого усматривается, что ОСОБА_10 опознал подсудимую ОСОБА_4, как лицо, которое 14 апреля 2006 года присутствовавшее у склада алюминия в качестве охранника;

протоколом очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_3 от 14 июня 2006 года /т.2,л.д. 11-12/, из которого усматривается, что ОСОБА_9 указал, что 14 апреля 2006 года, около 20 часов, на площадке у ООО «Технониколь» подсудимая ОСОБА_3 села в автомобиль ВАЗ - 2109, в котором он находился вместе с сыном, и они поехали в сторону станции Баглей. Через некоторое время он забрал оттуда сына и ОСОБА_3;

протоколом предъявления лица для опознания от 14 июня 2006 года /т.2,л.д. 13/, из которого усматривается, что ОСОБА_10 опознал подсудимую ОСОБА_3, как лицо, которое 14 апреля 2006 года находилось на территории склада алюминия ДМК около 19 часов;

протоколом предъявления лица для опознания от 14 июня 2006 года / т.2,л.д. 14/, из которого усматривается, что ОСОБА_13 опознал подсудимую ОСОБА_3, как лицо, которое 14 апреля 2006 года находилось на территории склада алюминия ДМК около 19 часов

копией договора поставки от 12 апреля 2006 года /т.2,л.д. 27-30/, из которого усматривается, что ЧП «Бизнес Фаворит» обязуется поставить ООО НПИКП «Инно-Днепр» 100 тонн алюминия вторичного;

копией договора поставки от 14 февраля 2006 года /т.2,л.д. 33-37/, из которого усматривается, что ООО «Бизнес партнер» обязуется поставить ООО НПИКП «Инно-Днепр» 60 тонн алюминия вторичного;

накладными на поставку алюминия, налоговыми накладными /т.2,л.д. 41-62/, из которых усматривается, что осуществлялись поставки алюминия от ООО Бизнес партнер», ЧП «Бизнес Фаворит» в адрес ООО НПИКП «Инно-Днепр» и от ООО НПИКП «Инно-Днепр» в адрес ОАО «Алчевский металлургический комбинат»;

заключением эксперта № 70/04 - 397 от 8 июля 2006 года /т.2,л.д. 85-88/, из которого усматривается, что исследованием 3 пломб, изъятых при осмотре места происшествия склада ДМК установлено: - на пломбе с отобразившимися на ней содержанием оттисков от плашек пломбировочных тисков « 2» и « 00» следов вскрытия, следов воздействия постороннего предмета на внутренней поверхности каморы пломбы, следов повторного обжима не обнаружено; - на второй пломбе с отобразившимися на ней содержанием оттисков от плашек пломбировочных тисков « 2» и « 00» имеются следы дополнительного фрагментального обжима (теми же плашками пломбировочных тисков, которыми нанесены основные оттиски), следов вскрытия, следов воздействия постороннего предмета на внутреннюю поверхность каморы пломбы, не обнаружено; - на третьей пломбе с отобразившимися на ней содержанием оттисков от плашек пломбировочных тисков «*» и « 4» обнаружены следы повторного обжима плашками пломбировочных тисков и инструментом типа пассатижи, а так же обнаружены следы воздействия постороннего предмета на внутреннюю поверхность каморы пломбы.

Оттиски на двух пломбах с отобразившимися на них содержанием оттисков от плашек пломбировочных тисков « 2» и « 00» нанесены теми же плашками, что и на пломбе, представленной в качестве образца. Оттиски на третьей пломбе с отобразившимися на ней содержанием оттисков от плашек пломбировочных тисков «*» и « 4» и оттиски на пломбе представленной в качестве образца, нанесены разными плашками;

копиями документов, свидетельствующих о закладке алюминия на склад /т.2, л.д.107-126/;

распечаткой звонков мобильных телефонов /т.2,л.д. 182-201/, из которой усматривается, что 14 апреля 2006 года подсудимая ОСОБА_3 и свидетель ОСОБА_6 разговаривали 28 раз;

копией договора о полной материальной ответственности от 19 января 2006 года /т.2,л.д.221/, из которого усматривается, что подсудимая ОСОБА_3, как кладовщик, несет полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей

копией табеля поста № 21 и типовым нормированным заданием охранника /т.2,л.д. 225-229/, в соответствии с которыми в обязанности охранника входит охрана склада государственного резерва и другими доказательствами по делу.

Суд считает, что подлежит удовлетворению заявленный гражданский иск и с подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подлежит взысканию солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу Государственного комитета Украины по государственному материальному резерву --- 183.795 гривен 91 копейку.

Также суд считает, что с подсудимых солидарно подлежит взысканию в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области: счет 35223001006725 в УДКУ в Днепропетровской области, ОКПО 25575055, МФО 805012 стоимость проведения экспертиз --- 306 гривен 01 копейку.

Суд считает, что действия подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4необходимо правильно квалифицировать по ч. 5 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества / кража /, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище, совершенное в особо крупных размерах.

При этом, суд считает, что не признание подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 своей вины в совершенном является способом их защиты от совершенного преступления.

Так, подсудимые в процессе досудебного следствия отказались от дачи показаний.

Вместе с тем, вина подсудимых в совершенном в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_7 /т.1, л.д.31-34; 237-238; т.2,л.д.153/; ОСОБА_13 /т.1, л.д.49-50; 79-80; 245-246/; ОСОБА_10 /т.1,л.д.47-48; 60-62;242-244/; ОСОБА_15 /т.1,л.д.203-204/; ОСОБА_6 /т.1,л.д.51,52,240241/, данными ими как в процессе досудебного следствия, так и в судебном заседании.

Показания свидетелей последовательны и соответствуют материалам уголовного дела.

В судебном заседании было установлено, что на складе алюминия отсутствовали следы взлома. Ворота и двери склада алюминия были опечатаны теми же плашками, что и пломба, которая была предоставлена в качестве образца.

В судебном заседании было установлено, что ключи от склада алюминия и пломбиратор были лишь у подсудимой, которая их получала ежедневно и их же ежедневно по окончанию рабочего дня сдавала начальнику спецотдела. При указанных обстоятельствах никто другой, кроме подсудимой ОСОБА_3, не мог проникнуть в склад алюминия.

Ссылка подсудимой, что у свидетеля ОСОБА_7 мог быть дубликат ключа от склада алюминия несостоятельна потому, что у ОСОБА_7 не было пломбиратора.

Более того, в судебном заседании начальник спецотдела ОАО «ДМКД», свидетель по делу ОСОБА_8, пояснила, что в апреле, за неделю до 21 числа, в склад завозили алюминий и она, свидетель, задерживалась после работы для приема ключей от склада от подсудимой. За неделю до 21 апреля 2006 года ключи от склада алюминия подсудимой ОСОБА_3 были возвращены после работы и с задержкой и был украден штабелированный и вновь завезенный алюминий.

В судебном заседании также было установлено, что оттиски на пломбе со шлагбаума не совпадают с оттиском на образце. Следовательно, шлагбаум открывался посторонним лицом, о чем также указывал свидетель ОСОБА_7 Ключи от шлагбаума, как охранник, имела подсудимая ОСОБА_4

Изменение показаний свидетелем ОСОБА_9 в судебном заседании суд считает, как его желание помочь избежать уголовной ответственности своему сыну ОСОБА_6, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

При назначении наказания подсудимой ОСОБА_3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, что ранее не судима, имеет несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, ущерб не возмещен,что ею совершено корыстное и тяжкое преступление, ее роль в совершенном преступлении, наступившие последствия, все обстоятельства по делу. Поэтому считает, что ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимой ОСОБА_4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершеннго ею преступления, что ею совершено корыстное и тяжкое преступление, что ранее не судима, положительно характеризуется, ее роль в совершенном преступлении, ущерб не возмещен, наступившие последствия, все обстоятельства по делу. Поэтому суд считает, что ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что вещественные доказательства: три пломбы и образец пломбы, находящееся на хранении в УБОП УМВД Украины в Днепропетровской области подлежат уничтожению, как не представляющие ценности, а деньги в сумме 400 долларов США, находящиеся на хранении в УФРЭ УМВД Украины в Днепропетровской области, подлежат обращению в доход государства.

Руководствуясь ст. 323 , 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновной по ст. 185ч.5 УК Украины и назначить ей наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества.

ОСОБА_4 признать виновной по ст. 185ч.5 УК Украины и назначить ей наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить прежнюю --- подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.

Засчитать осужденной ОСОБА_3 в срок отбытия наказания время нахождения ее под стражей с 04 мая 2006 года по 06 мая 2006 года включительно.

Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба в пользу Государственного комитета Украины по государственному материальному резерву --- 183.795 гривен 91 копейку.

Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области: счет 35223001006725 в УДКУ в Днепропетровской области, ОКПО 25575055, МФО 805012 стоимость проведения экспертиз 306 гривен 01 копейку.

Вещественные доказательства - три пломбы и образец пломбы, находящееся на хранении в УБОП УМВД Украины в Днепропетровской области --- уничтожить.

Вещественные доказательство по делу - деньги в сумме 400 долларов США, находящиеся на хранении в УФРЭ УМВД Украины в Днепропетровской области, обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента оглашения приговора осужденными и в тот же срок другими участниками процесса.

Судья Литвинчук В.П.