Ухвала суду № 31455469, 27.05.2013, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Україна

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року справа № 407/449/2012

2/174/55/2013

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву ОСОБА_2 про зменшення позовних вимог у цивільній справі № 407/449/2012, 2/174/55/2013 за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування за завдану майнову та моральну шкоду в звязку із ушкодженням здоровя, спричинених внаслідок ДТП, третя особа у справі: ПАТ страхова компанія «Укргазпромполіс»,

У С Т А Н О В И В:

23.05.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, де зазначив наступні вимоги:

- стягнути з відповідача на його користь у відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП, суму в розмірі 16179,97 грн.;

- стягнути з відповідача на його користь у відшкодування завданої моральної шкоди внаслідок ушкодження його здоровя та майна, суму в розмірі 50000 грн.;

- стягнути з відповідача на його користь всі зазнані ним судові витрати, повязані з розглядом цього позову в суді, в тому числі судовий збір в розмірі 797,49 грн.

Вивчивши заяву про зменшення позовних вимог, слід зробити висновок, що заяву подано без дотримання вимог встановлених п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто вона не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Також позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Посилання позивача в тексті позовної заяви, на те, що письмові докази в матеріалах справи є, не відповідають вимогам закону. Посилання позивача на те, що всі інші витрати, які ним були понесені в результаті ДТП з вини відповідача та які він обґрунтував у попередніх заявах, залишаються без змін та уточнень (1абз. 2 сторінки позову), взагалі неконкретизовані та не узгоджені з змінами до позову від 23.05.2013 р., оскільки не зазначено, які саме витрати та чим вони підтверджуються.

Окрім того, позивач при розрахунку майнової шкоди включив до неї судові витрати по справі і в той же час окремою позовною вимогою просить стягнути з відповідача на його користь всі зазнані ним судові витрати, повязані з розглядом цього позову.

За наявності даних недоліків неможливо прийняти заяву про збільшення позовних вимог, тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк п'ять днів для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121. 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 від 23.05.2013 року про зменшення позовних вимог у цивільній справі № 407/449/2012, 2/174/55/2013 за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування за завдану майнову та моральну шкоду в звязку із ушкодженням здоровя, спричинених внаслідок ДТП, третя особа у справі: ПАТ страхова компанія «Укргазпромполіс» залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу за адресою, вказаною в заяві, рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Надати позивачу строк пять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків відповідно до вимог ст.ст. 15, 16, 119, 120 ЦПК України.

Розяснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Вільногірського міського суду Шаповал Г.І .