Ухвала суду № 31455433, 23.05.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

23 травня 2013 року Справа № 808/4918/13-а м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Девелопмент»

Приватного акціонерного товариства «Океан»

до: Державної виконавчої служби України

третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

про: визнання протиправними дій та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Девелопмент», Приватного акціонерного товариства «Океан» до Державної виконавчої служби України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», в якому позивачі просять:

- визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 29.06.2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Девелопмент» та Закритого акціонерного товариства «Океан» виконавчого збору (ВП №26411746);

- визнати протиправною та скасувати постанову від 29.06.2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Девелопмент» та Закритого акціонерного товариства «Океан» виконавчого збору (ВП №26411746), винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаиенту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Черноволовим Вячеславом Андрійовичем.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачами не були дотримані приписи ч. 2 ст. 106 КАС України щодо надання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме не надано постанову від 29.06.2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Девелопмент» та Закритого акціонерного товариства «Океан» виконавчого збору (ВП №26411746), яку позивачі просять скасувати.

Крім того, позивачами не надано рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації Український банків від 03.12.2009 по справі №1391/09, рішення Господарського суду м.Києва по справі №38/83 про стягнення із солідарних боржників з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Девелопмент» та Закритого акціонерного товариства «Океан» на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Дніпропетровської обласної філії - 31035749,85 грн. заборгованості, 25500 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом, які позивачі зазначають в адміністративному позові.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір».

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 01.01.2013 становить 1147,00 грн.

Розмір судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру з 01.01.2013 становить 34,41 грн.

Розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру з 01.01.2013 становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 114,70 грн. та не більше 2 294,00 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що предметом оскарження є постанова від 29.06.2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Девелопмент» та Закритого акціонерного товариства «Океан» виконавчого збору (ВП №26411746), яка є вимогою майнового характеру, та дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення вказаної постанови, яка є вимогою немайнового характеру.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Відтак, окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності та скасування рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Так, перевіривши матеріали адміністративного позову, судом встановлено, що позивачами не наданий доказів сплати судового збору за вимогу майнового та немайнового характеру.

За правилами ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно з ч. 2 ст. 58 КАС України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду (копія наказу, службового посвідчення тощо).

В матеріалах адміністративного позову відсутні докази які підтверджують повноваження ОСОБА_2 як директора ТОВ «Мега Девелопмент» та ОСОБА_3 як директора ПрАТ «Океан», щодо підписання позову на момент звернення до суду.

Зазначені обставини позбавляють суд можливості правильно визначити зміст позовних вимог та всебічно дослідити фактичні обставини по справі з метою правильного вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене вище, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки суду надано копію доказів часткової сплати судового збору, відтак виявлені недоліки підлягають усуненню.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом фактичного надання суду до встановленої дати постанови від 29.06.2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Девелопмент» та Закритого акціонерного товариства «Океан» виконавчого збору (ВП №26411746), рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації Український банків від 03.12.2009 по справі №1391/09, рішення Господарського суду м.Києва по справі №38/83 про стягнення із солідарних боржників з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Девелопмент» та Закритого акціонерного товариства «Океан» на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Дніпропетровської обласної філії - 31035749,85 грн. заборгованості, 25500 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом, доказів сплати судового збору, оформлених відповідно до вимог законодавства шляхом перерахування коштів через установи банків чи відділення зв'язку за наступними реквізитами: отримувач коштів Державний бюджет у Ленінському районі м. Запоріжжя, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025423, банк отримувача ГУДКCУ у Запорізькій області, р/р 31215206784006, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Запорізький окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35450335.; доказів, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підписали позов.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Девелопмент», Приватного акціонерного товариства «Океан» до Державної виконавчої служби України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправними дій та скасування постанови - залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Мега Девелопмент» та Приватному акціонерному товариству «Океан», у строк до 19 червня 2013 року (з урахуванням поштового перебігу) усунути недоліки позовної заяви, шляхом надіслання на адресу суду постанови від 29.06.2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Девелопмент» та Закритого акціонерного товариства «Океан» виконавчого збору (ВП №26411746), рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації Український банків від 03.12.2009 по справі №1391/09, рішення Господарського суду м.Києва по справі №38/83 про стягнення із солідарних боржників з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Девелопмент» та Закритого акціонерного товариства «Океан» на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Дніпропетровської обласної філії - 31035749,85 грн. заборгованості, 25500 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом, доказів сплати судового збору, оформлених відповідно до вимог законодавства шляхом перерахування коштів через установи банків чи відділення зв'язку за наступними реквізитами: отримувач коштів Державний бюджет у Ленінському районі м. Запоріжжя, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025423, банк отримувача ГУДКCУ у Запорізькій області, р/р 31215206784006, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Запорізький окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35450335.; доказів, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підписали позов.

Роз'яснити позивачам, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивачі не усунуть недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачам з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Артоуз