Ухвала суду № 31455408, 23.05.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ В ЗАДОВОЛЕННІ ЗАЯВИ ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОПУЩЕНОГО СТРОКУ ДЛЯ ПРЕД'ЯВЛЕННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ДО ВИКОНАННЯ

23 травня 2013 рокуСправа № 0870/138/12 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., при секретарі судового засідання Філоненко Ю.М. розглянувши у судовому засіданні заяву про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі

за поданням: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Інвест Груп»

про: стягнення податкової заборгованості

ВСТАНОВИВ:

01.02.2012 Запорізьким окружним адміністративним судом ухвалено рішення в адміністративній справі за поданням Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Інвест Груп» про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 2 039,87 грн.

17.04.2012 вказане рішення набрало законної сили.

18.04.2013 до суду від представника позивача надійшла заява (вх. №16938) про видачу виконавчого листа.

26.04.2013 представником позивача в канцелярії суду отримано виконавчий лист по вказаній справі.

15.05.2013 до суду від представника позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що виконавчий лист отриманий лише 26.04.2013, у зв'язку з чим, просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

23.05.2013 представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання розглянути без його участі. Вказану заяву підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 261 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами ст. 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. 1-2 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

У зв'язку з тим, що постанова по справі набрала законної сили 17.04.2012, а представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа лише 18.04.2013, суд не визнає поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки у поданій заяві не наведені незалежні від заявника причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню.

З підстав наведеного, керуючись ст.ст.160, 165, 261 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Артоуз