Ухвала суду № 31454456, 03.04.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3470/13-к

Провадження № 1-кп/592/191/13

УХВАЛА

03 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

при секретарі Кириченко О.В.,

з участю прокурора Мошкіна К.О.,

адвоката ОСОБА_1,.,

розглянув у підготовчому судовому засідання в приміщенні Ковпаківского районного суду м.Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що 19.02.2013 року, близько 05-45 год в м.Суми на вул.Іллінська в районі будинку №12, керуючи технічно - справним автомобілем ЗАЗ - DAEWOO Lanos » д.н. НОМЕР_2 перед початком зміни напрямку руху та виконання обгону, знехтував мірами безпеки дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем ЗАЗ - 1102 д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, якому спричинені тяжкі тілесні ушкодження. На час скоєння ДТП автомобіль ЗАЗ - DAEWOO Lanos » д.н. НОМЕР_2 належав на праві власності ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію автомобілю і перебував у трудових відносинах з ОСОБА_5, що підтверджується копією трудового договору.

Під час підготовчого судового засідання від представника цивільного позивача надійшло клопотанняпро накладенн арешту на майно цивільного відповідача ОСОБА_4 для забезпечення цивільного позову

Прокурор підтримав дане клопотання і вважає за необхідне накласти вказаний арешт.

Обвинуваченй у вирішенні питання покладається на розсуду суду

Суд, заслухавши пояснення захисника потерпілого , думку прокурора та обвинуваченого вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню

Судом встановлено, що автомобіль ЗАЗ - DAEWOO Ланос р.н. НОМЕР_2, належить на праві власності ОСОБА_4, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням складає 92 455, 88 грн ,яка є співмірною з суму заявленою у цивільному позові (80 000грн) ,і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що клопотання представника цивільного позивача про накладення арешту на автомобіль ЗАЗ - DAEWOO Ланос р.н. НОМЕР_2, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 10.01.2013р. належить цивільному відповідачу ОСОБА_4, який проживає: АДРЕСА_1 до набрання судовим рішенням по кримінальному провадженню законної сили, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_1 задовольнити

Накласти арешт на транспортний засоб: на автомобіль ЗАЗ - DAEWOO Ланос р.н. НОМЕР_2, який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 10.01.2013р. належить цивільному відповідачу ОСОБА_4, який проживає: АДРЕСА_1

Заборонити ОСОБА_4 відчужувати,розпоряджатися або користуватися транспортним засобом: автомобілем ЗАЗ - DAEWOO Ланос р.н. НОМЕР_2, який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 10.01.2013р йому належить до набрання судовим рішенням по кримінальному провадженню законної сили.

Копія ухвали направити прокурору, обвинуваченому, іншим заінтересованим особам

Виконання ухвали покласти на представника цивільного позивача ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення

Суддя Г.Ю. Корольова