Постанова № 31454368, 29.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 р. Справа № 804/4778/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача представника третьої особи представника прокуратури Малиш І.Ф. ОСОБА_4 ОСОБА_3 Булавка Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості у розмірі 1700,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

04.04.2013р. Дніпропетровський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області та просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 адміністративно-господарський штраф за порушення Закону України «Про автомобільний транспорт», застосований до відповідача згідно з постановою про застосування фінансових санкцій №154239 від 01.11.2012р. в сумі 1700грн. 00коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.10.2012 року було проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, під час якої було виявлено порушення: надання послуг з перевезень вантажів без оформлення документів, визначених ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: не оформлена індивідуальна контрольна книжка водія, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». За зазначене порушення постановою про застосування фінансових санкцій №154239 від 01.11.2012р. до відповідача були застосовані фінансові санкції в сумі 1700грн. 00коп. В добровільному порядку, відповідач не сплатив штрафу, у зв'язку з чим прокурор просить стягнути його у судовому порядку.

Представник прокуратури, позивача та третьої особи позовні вимоги у судовому засіданні підтримали у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи на те, що його не повідомили належним чином про дату та час розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості надати свої доводи та заперечення, а також не отримував постанову про накладення на нього штрафних санкцій.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» центральний орган виконавчої влади з питань автомобільного транспорту забезпечує проведення державної політики на автомобільному транспорті через урядові органи державного управління на автомобільному транспорті, службу міжнародних автомобільних перевезень та місцеві органи виконавчої влади і органи місцевого самоврядування. У складі центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту функціонують: урядовий орган державного управління з питань регулювання діяльності автомобільного транспорту; урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті. Урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті здійснює: державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Судом встановлено, що 22.10.2012 року державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції у Дніпропетровській області було проведено перевірку додержання відповідачем вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, під час якої було виявлено порушення: надання послуг з перевезень вантажів без оформлення документів, визначених ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: не оформлена індивідуальна контрольна книжка водія, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Ці порушення зафіксовані у складеному посадовою особою акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за №068413 від 22.10.2012р., копія якого наявна в матеріалах справи.

Згідно з абзацом 3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, застосовується штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 1700 грн.

Відповідно до п.25-27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006р. №1567, справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення не пізніше 2-х місяців з дня його виявлення, у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання, але його неявка не перешкоджає розгляду справи. За наявності підстав, керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.

Так, на виконання вказаного вище порядку, 01.11.2012 року заступником голови з проведення ліквідації управління Головавтотрансінспекції у Дніпропетровській області Бузяковим Р.М. за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт відносно відповідача було прийнято постанову про застосування фінансових санкцій № 154221 згідно до якої за порушення, передбачене абзацом 3 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», до відповідача застосовані фінансові санкції на суму 1700грн. 00коп.

Пунктом 29 вищенаведеного Порядку № 1567 передбачено, що копія постанови про застосування фінансових санкцій у триденний термін з моменту її винесення направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення Суб'єкту підприємницької діяльності відносно якої застосовано штрафні санкції, а згідно до вимог п. 28 цього ж Порядку відповідач зобов'язаний сплатити зазначену штрафну санкцію протягом п'ятнадцяти днів після отримання копії постанови про застосування фінансової санкції до Державного бюджету України.

Як вбачається з наявною в матеріалах справи копії поштового відправлення, відповідач отримав копію постанови про застосування штрафних санкцій 07.11.2012р., однак у встановлений вищевказаним Порядком № 1567 термін штрафні санкції не сплатив.

Також, відповідачем не надано доказів оскарження вищезазначених постанов у встановленому порядку.

Судом відхиляються доводи відповідача про те, що останній не був повідомлений про дату та час розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та не отримував постанову про накладення на нього штрафу, оскільки у матеріалах справи знаходяться копія акту за №068413 від 22.10.2012р., у якому відповідач розписався про те, що ознайомлений про дату та час розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, та копія повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається що відповідач отримав 07.11.2012 року постанову №154221 від 01.011.2012 року.

Одночасно суд зазначає, що обов'язок дослідження судом правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, відповідно до положень ч.3 ст.2 КАС України встановлено лише у справах щодо оскарження цих рішень.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не визначав предметом позову оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимого тільки у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять .

Як вбачається з матеріалів справи з позовом звернувся суб'єкт владних повноважень, і він не просить суд захистити свободи та інтереси відповідача чи третіх осіб.

Тому, у суду немає підстав для виходу за межі позовних вимог і прийняття рішення на вимогу відповідача щодо визнання неправомірним рішення суб'єкта владних повноважень.

Крім того, вказана правова позиція узгоджується із принципом належності доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Позов заявлено про стягнення з відповідача фінансових санкцій застосованих до відповідача.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що предметом доказування за позовом, що розглядається є саме прийняття позивачем рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій, отримання відповідачем цього рішення, відсутність самостійної сплати відповідачем вказаних фінансових санкцій та чинність цього рішення на момент звернення позивачем до суду із позовом (у випадку оскарження відповідачем цього рішення у судовому порядку чи набрало законної сили судове рішення у справі щодо його оскарження).

Як вбачається з матеріалів справи рішення про застосування фінансових санкцій були отриманні відповідачем.

На момент розгляду справи відповідачем не надано суду доказів сплати вказаних штрафних (фінансових) санкцій.

Крім того, відповідачем не надано доказів оскарження вказаних рішень в адміністративному чи судовому порядку.

Таким чином, на момент розгляду справи вказані рішення є чинними і ніким не оскаржені у встановленому законом порядку, тому підлягають виконанню.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що постанова про застосування фінансових санкцій №154239 від 01.11.2012 року відносно відповідача, винесена заступником голови з проведення ліквідації управління Головавтотрансінспекції у Дніпропетровській області, прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства України, а отже позовні вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача фінансових санкцій у розмірі 1700грн. 00коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71,86, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості у розмірі 1700грн. 00коп. - задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (код ДРФОПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до державного бюджету України (р/р 31118106799002, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37988155, код штрафу 21081100, УДКУ у Дніпропетровській області) накладений на нього адміністративно-господарський штраф за порушення вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт по постанові про накладення фінансових санкцій №154239 від 01.11.2012 року в сумі 1700грн. 00коп. (одна тисяча сімсот гривень 00коп.)

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 29 квітня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 29.04.2013 року СуддяС.В. Златін С.В. Златін