Рішення № 31454061, 20.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4575/13 20.05.13За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія

"Арсенал - Страхування"

До Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова

компанія"

Про стягнення 27 425,15 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Дерев'янко О.В. - представник (дов. № 210113-2/с від 21.01.2013 р.)

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал - Страхування" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування, яке було сплачено страхувальнику відповідно до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 155/11-Тз від 31.03.2011 р. в розмірі 26 809,10 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що ним за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 155/11-Тз від 31.03.2011 р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, було здійснено виплату страхового відшкодування за письмовою заявою страхувальника автомобіля "Мітсубісі", державний номер АЕ 8575 ЕК - Толкач С.В., а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1187, 1188 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки транспортний засіб - автомобіль "Інфініті", державний номер АЕ 4449 ЕК, за участю якого скоєно ДТП, водій якого Шевченко В.К., визнаний винним у її скоєні, застрахований у ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3627835, позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 26 809,10 грн.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на проведення експертизи в розмірі 550 грн. та вартість телеграми про час та місце проведення експертизи пошкодженого автомобіля на суму в розмірі 66,05 грн. Всього - 27 425,15 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.03.2013 р. порушено провадження у справі №910/4575/13 та призначено справу до розгляду на 08.04.2013 р.

Представник позивача в судове засідання 08.04.2013 р. не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

02.04.2013 р. відділом діловодства суду отримано від Моторного (транспортного) страхового бюро України лист на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, з якого вбачається, що згідно з інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, за полісом № АА/3627835 застраховано цивільно-правову відповідальність ТОВ «Довіа» в страховій компанії ПрАТ «УПСК» в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля "КАМАЗ 55102", державний номер 06422 СН.

05.04.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про розгляд справи без участі представника позивача та надано оригінали документів наданих до позовної заяви.

В судовому засіданні 08.04.2013 р. представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі. Дане клопотання судом задоволено.

Ухвалою суду від 08.04.2013 р. відкладено розгляд справи на 22.04.2013 р.

В судове засідання 22.04.2013 р. представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Натомість, представником позивача через відділ діловодства суду подано заяву вих. № 180413-21 від 18.04.2013 р. згідно якої, позивач зазначає наступне.

Згідно довідки ДАІ №38/49-ск від 18.01.2012 р. цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «ІНФІНІТІ», державний номер АЕ 4449 ЕК була застрахована Відповідачем на підставі Полісу AA/3627835.

Позивачем за допомогою офіційного сайту Моторного (транспортного) страхового бюро України www.mtsbu.kiev.ua в мережі ІНТЕРНЕТ за допомогою сервісу «Перевірка чинності полісу» було встановлено, що на автомобіль марки «ІНФІНІТІ», державний номер АЕ 4449 ЕК, станом на дату ДТП 26.12.2011 р. Приватним акціонерним товариством «Українська Пожежно-Страхова компанія» був виданий інший Поліс, а саме АА/3637835. Тобто працівниками ДАІ при складенні Довідки № 38/49-ск від 18.01.2012 р. була допущена помилка і невірно зазначено третю цифру в номері Полісу.

Отже, особою відповідальною за спричинені Позивачу збитки в межах ліміту відповідальності на суму в розмірі 26 809,10 грн. є Відповідач, але на підставі іншого Полісу цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, а саме, Полісу АА/3637835.

Таким чином, відповідач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача зазначені у позовній заяві грошові кошти, проте, в обґрунтування позовних вимог зазначає інший Поліс цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, а саме Поліс АА/3637835, чим, фактично, змінює підставу подання позову.

Ч. 4 ст. 22 ГПК України визначено, що позивач до початку розгляду господарським судом справи по суті має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи звернення позивачем до суду із письмовою заявою, згідно якої, позивач зазначає інший Поліс цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, суд, враховуючи зазначену вище норму чинного ГПК України, приймає дану заяву до розгляду.

Крім того, в даній заяві вих. № 180413-21 від 18.04.2013 р. позивач просить суд витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України інформацію по Полісу № АА/3637835. Дане клопотання судом задоволено.

Також, 22.04.2013 р. відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву. Згідно даного відзиву, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з наступних підстав.

По-перше, як вбачається з матеріалів справи, до показників ремонтної калькуляції № 301204 від 11.01.2012 р. були внесені зміни, такі як трудомісткість, вартість запчастин, що є порушенням «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», а саме пп. 7.53.12, 8.5.3, у зв'язку з чим ремонтна калькуляція № 301204 від 11.01.2012 р. не є належним доказом розміру завданих збитків.

Також, відповідач не може погодитися із зазначеними в позовній заяві ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» додатковими витратами за проведення експертизи у розмірі 550,00 грн. та вартості телеграми про час та місце проведення експертизи пошкодженого автомобіля у розмірі 66,05грн., у порядку регресу страховик не має права вимагати відшкодування вартості експертизи, у зв'язку з тим, що вказані витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, відповідальної за спричинену шкоду.

Також, пошкоджений автомобіль «Міцубісі» д.н. АЕ 8575 ЕК оглядався за відсутністю аварійного комісара ПрАТ «УПСК» або експерта, призначеного ПрАТ «УПСК», у зв'язку з чим ПрАТ «УПСК» було позбавлено можливості оглянути згаданий транспортний засіб у пошкодженому стані. За таких обставин, відповідач звільняється від виплати страхового відшкодування.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 22.04.2013 р. представників сторін, невиконанням вимог ухвали суду, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відклав розгляд справи на 07.05.2013 р., про що винесено відповідну ухвалу.

В судове засідання 07.05.2013 р. представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Натомість від позивача відділом діловодства суду отримано клопотання про продовження строку вирішення спору з метою надання додаткових доказів. Також, суд повідомлено про підтримання позовних вимог в повному обсязі та неможливість представника взяти участь у судовому засіданні 07.05.2013 р. через перебування у відпустці.

Також, у судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про продовження строків вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначені клопотання.

Суд, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника позивача, невиконанням вимог ухвали суду, у зв'язку з необхідністю повторного витребування додаткових доказів, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 20.05.2013 р.

Представник відповідача в судове засідання 20.05.2013 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 910/4575/13 від 13.03.2013 р., 08.04.2013 р., 22.04.2013 р., 07.05.2013 р. були направлені відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40), яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 20.05.2013 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 20.05.2013 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

15.05.2013 р. відділом діловодства суду отримано від Моторного (транспортного) страхового бюро України лист на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі

18.05.2013 р. відділом діловодства суду отримано від Моторного (транспортного) страхового бюро України лист на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 20.05.2013 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2011 р. між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та Толкач С.В. було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 155/11-Тз, предметом страхування за цим Договором страхування виступають майнові інтереси Толкач С.В. пов'язані з володінням, експлуатацією і розпорядженням транспортним засобом автомобіля "Мітсубісі", державний номер АЕ 8575 ЕК від страхових ризиків.

Згідно довідки ВДАІ РУ ГУМВС України Дніпропетровської області, 26.12.2011 р. по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську сталась дорожньо-транспортна пригода - зіткнення за участю автомобілів "Мітсубісі", державний номер АЕ 8575 ЕК, яким керувала Толкач С.В. та автомобіля марки "Інфініті", державний номер АЕ 4449 ЕК, яким керував Шевченко В.К.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Шевченко В.К. Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 01.02.2012 р.

27.12.2011 р. до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернувся страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов договору страхування є страховим випадком.

Згідно з Висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 301204 від 11.01.2012 р. вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Міцубісі», державний номер АЕ 8575 ЕК, з урахуванням зносу складає 21 404,08 грн.

Згідно з Додатком від 09.02.2012 р. до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 301204 від 11.01.2012 р. вартість відновлюваного ремонту автомобіля, марки «Міцубісі», державний номер АЕ 8575 ЕК, з урахуванням зносу і додатково виявлених прихованих дефектів складає 29 113,74 грн.

Згідно Розрахунку суми страхового відшкодування від 13.01.2012 p., складеного аварійним комісаром Є.Ю. Коріновським, сума страхового відшкодування, що підлягає сплаті власнику застрахованого автомобіля марки «Міцубісі», державний номер АЕ 8575 ЕК, складає 19 055,10 грн.

Згідно Розрахунку додаткової суми страхового відшкодування від 01.02.2012 p., сума додаткового страхового відшкодування, що підлягає сплаті власнику застрахованого автомобіля марки «Міцубісі», державний номер АЕ 8575 ЕК, складає 7 754,00 грн.

Відповідно до умов Договору страхування позивач виплатив страхувальнику Толкач С.В. відповідно до Страхового акту № 155/11-Тз-01-01 від 16.01.2012 р. та Додатку № 1 від 01.02.2012 р. до Страхового акту № 155/11-Тз-01-01 від 16.01.2012 р. страхове відшкодування в розмірі 26 809, 10 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 62 від 19.01.2012 p., № 63 від 19.01.2012 р., № 196 від 07.02.2012 р. та видатковим касовим ордером № 1 від 07.02.2012 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія Шевченко В.К. який керував автомобілем "Інфініті", державний номер АЕ 4449 ЕК, підтверджується постановою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 01.02.2012 р.

Матеріалами справи підтверджується, що цивільно-правова відповідальність будь-якої особи, яка на законних підставах експлуатує автомобіль "Інфініті", державний номер АЕ 4449 ЕК, в частині заподіяння шкоди майну внаслідок його експлуатації була застрахована у ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АА/3637835).

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля «Міцубісі», державний номер АЕ 8575 ЕК відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № АА/3637835), а до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 155/11-Тз, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Шевченко В.К., як особи відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з Додатком від 09.02.2012 р. до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 301204 від 11.01.2012 р. вартість відновлюваного ремонту автомобіля, марки «Міцубісі», державний номер АЕ 8575 ЕК, з урахуванням зносу і додатково виявлених прихованих дефектів складає 29 113,74 грн.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № АА/3637835) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., франшиза - 999,99 грн.

Враховуючи визначені полісом № АА/3637835 розміри лімітів відповідальності та франшизи, встановлену судом вартість матеріального збитку з урахуванням зносу транспортного засобу, а також розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 25 809,11 грн., а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по відшкодуванню страховиком винної особи вартості експертизи в розмірі 550,00 грн. та вартості телеграми в розмірі 66,05 грн. не передбачені наведеними положеннями закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з чим в цій частині заявлені позовні вимоги до відповідача є безпідставними.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню частково.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Крім того, таке ж право визначено положеннями чинного законодавства окремо для страхових компаній (ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування"), згідно з якими, до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Матеріали справи містять Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 301204 від 11.01.2012 р., відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Міцубісі», державний номер АЕ 8575 ЕК, з урахуванням зносу складає 21 404,08 грн. та Додаток від 09.02.2012 р. до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 301204 від 11.01.2012 р., відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту автомобіля, марки «Міцубісі», державний номер АЕ 8575 ЕК, з урахуванням зносу і додатково виявлених прихованих дефектів складає 29 113,74 грн., та докази виплати позивачем 26 809,10 грн. страхувальнику.

Відповідач будь-яких доказів на підтвердження того, що розмір заподіяних збитків невірно визначений позивачем суду не надав.

Також, судом не приймається до уваги посилання відповідача на п. 37.1.3 ст 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності», оскільки дане положення закону стосується взаємовідносин відповідача та його страхувальника, тобто винної особи, а не іншої страхової компанії, яка виплатила страхове відшкодування відповідно до договору добровільного страхування, у відповідності до Закону України «Про страхування».

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню частково в розмірі 25 809,11 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, ідентифікаційний код 20602681) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ідентифікаційний код 33908322) шкоду в розмірі 25 809 (двадцять п'ять тисяч вісімсот дев'ять) грн. 11 коп., судовий збір в розмірі 1619 (одна тисяча шістсот дев'ятнадцять) грн. 12 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

Складено 24.05.2013 р.

Суддя Ю.В. Картавцева