Ухвала суду № 31453942, 28.05.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

28 травня 2013 року м. Київ К/800/24122/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Білуга С.В., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції , управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області, треті особи: ПАТ "Альфа-банк", ОСОБА_2, управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано дії відповідачів протиправними. Знято арешт з автомобіля Mazda 6 SDN держ. НОМЕР_1, який перебуває в заставі ПАТ "Альфа-банк". Зобов'язано відповідачів передати позивачу транспортний засіб Mazda 6 SDN держ. НОМЕР_1. В іншій частині позову було відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

У касаційній скарзі Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.05.2013 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху. На виконання вказаної ухвали скаржник усунув недоілки касаційної скарги, але у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи та зміст оскаржуваних рішень не дає підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції , управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області, треті особи: ПАТ "Альфа-банк", ОСОБА_2, управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Білуга