Ухвала суду № 31453652, 13.05.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

13 травня 2013 року м. Київ К/800/23748/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції Печерського району міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2013 по справі №826/949/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннерком» до Державної податкової інспекції Печерського району міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2013, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннерком» до Державної податкової інспекції Печерського району міста Києва Державної податкової служби – задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби, викладене у формі листа №45016/10/15-310 від 27.12.2012 про відмову у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року. Зобов’язано Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннерком» судові витрати в сумі 34,41грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби.

Не погодившись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2013 по справі №826/949/13-а та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є не обґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Частиною 6 статті 214 зазначено Кодексу встановлено, що копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляється особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. п.5 ч. 5 ч.6 ст. 214 КАС України,–

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній податковій інспекції Печерського району міста Києва Державної податкової служби у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2013 по справі №826/949/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннерком» до Державної податкової інспекції Печерського району міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції Печерського району міста Києва Державної податкової служби, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна