Постанова № 31453377, 28.05.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 р. Справа №805/3487/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12:41 год.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

секретар судового засідання Бікшиєва О.М.,

з участю представників позивача Авдієнка О.П. та Поліщука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька Донецької області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У березні 2013 року Державна податкова інспекція у Калінінському районі міста Донецька Донецької області Державної податкової служби звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначала, що за результатами перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» складено акт від 29 січня 2013 року № 469/22-1/23980432, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 14 лютого 2013 року №0000342201, яким платнику податків визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 628010 грн., з них: за основним платежем - 502648 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 125662 грн.

Оскільки вказане податкове повідомлення рішення відповідачем оскаржується в судовому порядку, тому вважав його відкликаним, у зв'язку з чим посилаючись на пп. 20.1.38 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України просив зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» нарахувати та сплатити податкові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 502648 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 125662 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року провадження у справі зупинено. Ухвалою того ж суду від 28 травня 2013 року - провадження поновлено.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав.

Враховуючи наведене суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» як платник податків перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Калінінському районі міста Донецька Донецької області Державної податкової служби.

Органом державної податкової служби проведено планову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2010 року по 30 вересня 2012 року, за результатами якої складено акт від 29 січня 2013 року № 469/22-1/23980432, яким встановлені порушення вимог законодавства.

На підставі вказаного акту прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 14 лютого 2013 року №0000342201, яким платнику податків на підставі пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 628010 грн., з них: за основним платежем - 502648 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 125662 грн.

На час розгляду даної справи вказане податкове повідомлення рішення відповідачем оскаржується в судовому порядку - в справі №805/3203/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування, зокрема податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 14 лютого 2013 року №0000342201, яка перебуває в провадженні Донецького окружного адміністративного суду, судове рішення по якій ще не прийнято.

Позивач вважаючи податкове повідомлення рішення відкликаним посилаючись на пп. 20.1.38 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Права органів державної податкової служби визначені ст. 20 Податкового кодексу України.

Згідно з пп. 20.1.38 п. 20.1 ст. 20 вказаного Кодексу органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо нарахування та сплати податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 вказаного Кодексу контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 123.1 ст. 123 вказаного Кодексу встановлено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Платнику податків на підставі пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України визначено суму податкового зобов'язання (основного платежу та за штрафними (фінансовими) санкціями) з податку на прибуток, про що прийнято податкове повідомлення-рішення.

На час розгляду даної справи вказане податкове повідомлення рішення відповідачем оскаржується в судовому порядку в справі, судове рішення по якій ще не прийнято.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, грошове зобов'язання, з позовними вимогами щодо якого звернувся орган державної податкової служби та яке визначене податковим повідомленням-рішенням, що оскаржується в судовому порядку, є неузгодженим.

У відповідача ще не виникло обов'язку щодо його нарахування та сплати.

Вказане грошове зобов'язання не є податковим боргом в розумінні Податкового кодексу України.

З огляду на наведене у суб'єкта владних повноважень відсутнє передбачене законодавством право на звернення до суду з позовом про зобов'язання платника податків вчинити певні дії щодо суми грошового зобов'язання, яке є неузгодженим.

Керуючись статтями 23, 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька Донецької області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Логойда Т. В.