Ухвала суду № 31452260, 27.05.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"27" травня 2013 р.Справа № 28/62-10-2238

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 29 березня 2013 року звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

За позовом Департамент комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

скарга на дії Державної виконавчої служби

СуддяГуляк Г.І.

Представники:

Від скаржника: ОСОБА_4 - за дорученням;

Від позивача: Смітюх В.В.. - за дорученням;

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України

Рішенням господарського суду Одеської області від 19 липня 2010 року у справі №28/62-10-2238 позов Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради було задоволено у повному обсязі, виселено та стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати та судові витрати.

2 серпня 2010 року на примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 19 липня 2010 року у справі №28/62-10-2238 видано відповідний наказ.

29.03.2013р. до господарського суду Одеської області від ФОП ОСОБА_2 надійшла скарга за вх. №2-92/2013, в якій заявник, в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, просить суд скасувати постанову другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 25.10.2012р. про відкриття виконавчого провадження та визнати дії по скасуванню акту від 29.01.2013 року.

В обґрунтування наданої скарги, ФОП ОСОБА_2 посилається на те, що 21 березня 2013 року було отримано копію позовної заяви Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 13.03.2013 року про стягнення неустойки в сумі 66 508,54 гривень, підставою для звернення до суду став акт державного виконавця, згідно якого наказ господарського суду Одеської області у справі №28/62-10-2238 від 25.10. 2012 року виконаний у повному обсязі. На думку скаржника виконавче провадження було відкрито лише з тої підстави щоб скласти акт від 29.01.2013 року.

У скарзі скаржник зазначає, що державний виконавець викривши виконавче провадження повинен направити копію постанови про виконавче провадження на адресу боржника надавши при цьому строк на добровільне виконання, вказана постанова на адресу боржника не надходила

Скаржник свої вимоги обґрунтовує посилаючись та ст.22, ч.2 ст. 24, ст.25, ст. 31 ст.78 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Одеської області 02.04.2013р. було прийнято скаргу ФОП ОСОБА_2 на дії другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у справі №28/62-10-2238 до розгляду та призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 11 квітня 2013 року.

Представник Департаменту комунальної власності 17.04.2013 надав відзив на скарга, згідно якого просить суд у задоволенні скарги відмовити, оскільки боржнику було відомо про прийняте рішення ще у 2010 році та станом на 29 січня 2013 року боржник не виконав рішення суду.

Представник другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, письмових пояснень з приводу заявленої скарги не надав, отже, суд дійшов висновку що неявка представника другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не є перешкодою для розгляду даної скарги, враховуючи викладене суд розглядає надану скаргу за наявними у матеріалах справи документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи відповідача, що викладені у скарзі, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, з наступних мотивів:

Матеріалами справи встановлено, що 2 серпня 2010 року господарським судом Одеської області виданий наказ на виселення фізичну особу -підприємця ОСОБА_2 (65045, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) із нежитлового приміщення підвального поверху загальною площею 35,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 37326027001909 МФО 828011 банк ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 26302595) та стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради заборгованість з орендної плати в сумі 13 127 гривень 94 копійки, пеню в сумі 911 гривень 09 копійок, заборгованість за фактичне користування приміщенням у розмірі 2288 гривень 93 копійки, витрати на оплату державного мита в сумі 248 гривень 27 копійок, витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 гривень.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2010 року - рішення господарського суду Одеської області від 19 липня 2010 року залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.10.2010 року зупинено виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2010 року у справі №28/62-10-2238 господарського суду Одеської області до закінчення її перегляду в порядку касації.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 листопада 2010 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2010 року та рішення господарського суду Одеської області від 19.07.2010 року залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення. Справа надійшла до господарського суду Одеської області 14.12.2010 року.

06.04.2011 року ФОП ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Одеської області із заявою про розстрочку виконання рішення суду, ухвалою від 11.04.2011 року вказану заяву прийнято та призначено до розгляду на 18 квітня 2011 року. Ухвалою від 27 квітня 2011 року заяву задоволено частково, розстрочити виконання рішення суду на дванадцять місяців починаючи з травня 2011 року шляхом щомісячного погашення заборгованості в сумі 1401,02 гривень.

16 жовтня 2012 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду із заявою в порядку ст.120 ГПК України, згідно якої просить суд видати дублікат наказу у справі №28/62-10-2238.

Ухвалою від 17 жовтня 2012 року заяву прийнято та призначено до розгляду на 25 жовтня 2012 року та ухвалою від 25 жовтня 2012 року заяву було задоволено та видано дублікат наказу у справі №28/62-10-2238.

На адресу суду від другого Приморського відділу Державної виконавчої служби надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 29 січня 2013 року, яка залучена до матеріалів справи.

У постанові державний виконавець вказує, що вимоги виконавчого документа виконанні у повному обсязі, приміщення загальною площею 35 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 передано на відповідальне зберігання представнику Департаменту комунальної власності , що відображено у акті державного виконавця від 29 січня 2013 року.

22 листопада 2012 року було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Одеської області №28/62-10-2238 про виселення ФОП ОСОБА_2 та надано добровільний строк на виконання терміном 15 днів, про виконання повідомити державного виконавця, що підтверджується постановою, копія якої міститься в матеріалах справи.

Статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

7 грудня 2012 року державним виконавцем було складено акт, зі змісту якого вбачається, що боржник відсутній, перевірити майновий стан приміщення немає можливості. Виконавче провадження було відкладено та актом державного виконавця від 17 грудня 2012 року ФОП ОСОБА_2 було ознайомлено з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. З ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний письмово повідомити боржника про день і час примусового виселення. Боржник вважається повідомленим про примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи за іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, повідомленого про день і час виселення, під час виконання рішення не є перешкодою для виконання рішення.

Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ніяких дій спрямованих на добровільне виконання рішення господарського суду Одеської області від 19.07.2010 року по справі № 28/62-10-2238 зі сторони боржника не вчинялися.

Державним виконавцем другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції згідно із Законом України «Про виконавче провадження» були вжиті всі необхідні заходи, що передбачені чинним законодавством щодо примусового виконання рішення господарського суду Одеської області від 19.07.2010 року по справі №28/62-10-2238.

Стосовно посиланням скаржника на те, що ФОП ОСОБА_2 було виселено згідно акту державного виконавця від 23.11.2010 року, необхідно зазначити, що дане виконавче провадження не стосується предмету спору, оскільки проводилося згідно примусового виконання іншого рішення господарського суду Одеської області від 16.08.2010 року по справі № 20/77-10-2585 (суддя Щавинська Ю.М.) за позовом Представництва по управлінню комунальної власності Одеської міської ради до ФОП ОСОБА_2 про виселення з нежитлового приміщення ФОП ОСОБА_2 з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 43,1 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_2. Рішення у справі № 20/77-10-2585 стосується іншого приміщення розташованого у тому ж будинку, про що відповідачу було достовірно відомо, як орендарю обох приміщень та стороні в обох справах. З огляду на вищевикладене вбачається, що боржник навмисно ухилився від виконання рішення суду.

Таким чином, з огляду на вищевикладені норми законодавства про виконавче провадження, суд дійшов висновку, що другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції діяв в межах свої повноважень, відповідно до норм чинного законодавства та у зв'язку з тим, що боржник у наданий строк добровільного виконання вимог виконавчого документа не виконав. Отже, викладені у скарзі на дії другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо визнання незаконною та скасувати постанову по відкриття виконавчого провадження та незаконними дії державного виконавця по складенню акту від 29 січня 2013 року є необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги наданої Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 на дії другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на дії другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в порядку ст. 121-2 ГПК України у справі №28/62-10-2238 відмовити у повному обсязі.

Суддя Гуляк Г.І.