Вирок № 31452035, 24.05.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/14646/2012

Провадження № 1/344/183/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Болюк І.І.

з участю: секретаря Стефанець Г.Я.

прокурора Чугунової В.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, згідно ст.89 КК України - не судимого,

за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Сизрань, Росії, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ст.ст.198, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна; таємне викрадення чужого майна, повторно; а також таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.

ОСОБА_3 вчинив заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо здобутого злочинним шляхом та таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.

Злочини вчинено за наступних обставин.

03.07.2012 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи біля магазину «Кілогерц», що по вул.Січових Стрільців, 56 в м.Івано-Франківську побачив велосипед марки «Giant Boulder», білого кольору, який належав ОСОБА_4 Діючи з корисливих спонукань та з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, таємно викрав вказаний велосипед марки «Giant Boulder», вартість якого згідно товарознавчого дослідження становить 2491 грн., чим спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

12.07.2012 року близько 14 год. 20 хв., ОСОБА_2, перебуваючи біля магазину «Адідас», що по вул.Незалежності, 45 в м.Івано-Франківську, побачив велосипед марки «Giant», синього кольору, який належав ОСОБА_5 Діючи з корисливих спонукань та з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, таємно викрав вказаний велосипед марки «Giant», вартість якого згідно товарознавчого дослідження становить 2018 гривень, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

12.07.2012 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_3, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 того ж дня таємно викрав велосипед марки «Giant», синього кольору, вартість якого згідно товарознавчого дослідження становить 2018 гривень, тобто здобув його злочинним шляхом, не маючи з ОСОБА_2 попередньої домовленості про крадіжку майна, за проханням останнього продав вказаний велосипед в ПТ «Мега-Ломбард», що по вул.Коновальця в м.Івано-Франківську, за що отримав гроші в сумі 500 гривень, які повернув ОСОБА_2

22.07.2012 року близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_3, перебуваючи по місцю свого проживання, а саме АДРЕСА_1, діючи з корисливих спонукань та з метою таємного викраденнячужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_2, шляхом пошкодження металопластикових дверей балкону сусідньої квартири №33, проникли в приміщення даної квартири, яка належить ОСОБА_6, та скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно викрали порохотяг марки «Samsung VCC66573K», вартістю 1270,0 гривень, ноутбук марки «Samsung NP-R40K00G», вартістю 2119,0 гривень, та монітор до комп'ютера марки «TFT-LCD Philips 170 S», вартістю 239,0 гривень, чим спричинили останньому майнової шкоди на загальну суму 3628,0 гривень.

Окрім того, 25.07.2012 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_3, перебуваючи по місцю свого проживання, а саме АДРЕСА_1, діючи з корисливих спонукань та з метою таємного викрадення чужого майна, через попередньо пошкоджені металопластикові двері балкону сусідньої квартири №33, повторно проник в приміщення даної квартири, що належить ОСОБА_6, й скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав телевізор марки «Samsung CS-21M20», вартістю 438,0 гривень, чим спричинив останньому майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав частково, а саме: визнав всі епізоди вчинених крадіжок, крім крадіжки велосипеду марки «Giant Boulder», у ОСОБА_4 та пояснив, що 03.07.2012 року біля магазину «Кілогерц» його не було, дану крадіжки він не вчиняв, явку з каяттям писав під тиском працівників міліції. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 не визнав.

Крім того, підсудний ОСОБА_2 суду пояснив, що 12.07.2012 року близько 14 год. 00 хв., він проходив по вул.Незалежності в м.Івано-Франківську та біля магазину «Адідас» побачив велосипед марки «Giant», синього кольору, який був прихилений до дерева. Переконавшись, що поблизу нікого не було та за ним ніхто не спостерігає, підсудний викрав вказаний велосипед та направився на вул.Коновальця, де хотів продати викрадений ним велосипед в «Мега ломбард», проте не зміг цього зробити, так як не мав при собі паспорта. Після цього він направився до ігрового клубу «Портал», що по вул.Короля Данила, де зустрів ОСОБА_3, якого попросив продати вказаний велосипед в ломбард, повідомивши при цьому, що він викрадений. В приміщенні «Мега ломбард» по вул.Коновальця, ОСОБА_3 за допомогою свого паспорта продав велосипед марки «Giant» за гроші в сумі 500 грн., які передав йому.

22.07.2012 року підсудний перебував в гостях у ОСОБА_3, який проживає АДРЕСА_1. Під час розмови ОСОБА_3 розповів йому, що сусідів із сусідньої квартири №33 майже ніколи немає вдома та запропонував разом проникнути у вказану квартиру з метою крадіжки, на що останній погодився. Після цього вони перелізли на балкон сусідньої квартири, та пошкодивши металопластикові двері за допомогою металевого прута, проникли у квартиру, звідки викрали порохотяг марки «Samsung VCC66573K», ноутбук марки «Samsung NP-R40K00G», та монітор до комп'ютера марки«TFT-LCD Philips 170 S». Всі викрадені речі вони продали, а отримані гроші розділили між собою. На даний час потерпілому відшкодували всі завдані збитки. У вчиненому розкаюється та просить суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 12.07.2012 року близько 16 год. 00 хв., коли він перебував в ігровому клубі «Портал» по вул.Короля Данила, до нього підійшов його знайомий ОСОБА_2 та запитав, чи є у нього при собі паспорт, на що він відповів, що є. Після цього вони вийшли на вулицю, де ОСОБА_2 показав йому велосипед марки «Giant», синього кольору, повідомив, що він попередньо викрав його та попросив щоб він продав вказаний велосипед в «Мега ломбард» за допомогою свого паспорта, на що останній погодився. Продавши викрадений велосипед за гроші в сумі 500 грн., підсудний передав всі гроші ОСОБА_2

22.07.2012 року підсудний перебував по місцю свого проживання АДРЕСА_1. У вечірній період часу до нього в гості зайшов ОСОБА_2, якому він під час розмови розповів, що сусідів із сусідньої квартири №33 майже ніколи немає вдома та запропонував разом проникнути у вказану квартиру з метою крадіжки, на що останній погодився. Після цього вони перелізли на балкон сусідньої квартири, та пошкодивши металопластикові двері за допомогою металевого прута, проникли у квартиру, звідки викрали порохотяг марки «Samsung VCC66573K», ноутбук марки «Samsung NP-R40K00G», та монітор до комп'ютера марки «TFT-LCD Philips 170 S». Всі викрадені речі вони продали, а отримані гроші розділили між собою.

Через декілька днів, а саме 25.07.2012 року ОСОБА_3 вирішив повторно самостійно вчинити крадіжку із цієї ж квартири. Приблизно о 17 год. 00 хв. він переліз через балкон, та проникнувши через попередньо пошкоджені двері зайшов у вказану квартиру, викрав звідти телевізор марки «Samsung CS-21M20», який цього ж дня продав в ломбард «Скарбниця», по вул.Г.Хоткевича в м.Івано-Франківську за гроші в сумі 300 гривень. На даний час потерпілому відшкодували всі завдані збитки. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Суд визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в частині пред'явленого обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ст.198, ч.3 ст.185 КК України приходить до висновку, що вина підсудних у вчиненні вказаних злочинів знайшла своє підтвердження.

Крім того, незважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України по епізоду крадіжки велосипеду марки «Giant Boulder» у потерпілої ОСОБА_4, його вина у вчиненні вказаного злочину повністю доведена сукупністю зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що у неї у власності був велосипед марки «Giant Boulder» білого кольору, на якому вона їздила на роботу та залишала його у дворі будинку №56 по вул.С.Стрільців в м.Івано-Франківську біля магазину «Кілогерц». 03.07.2012 року близько 14.30 год. вона, як завжди, залишила велосипед у вказаному місці, пристібнувши його до металевої огорожі на замок, після чого пішла на роботу. Близько 19:00 год. вона повернулась в двір будинку № 56 по вул.С.Стрільців та виявила, що її велосипеда та троса, яким він був прикріплений немає. Після цього вона одразу ж звернулась до правоохоронних органів та повідомила про вчинення крадіжки. Крім того, із розмови зі своїм знайомим ОСОБА_7, який працює в магазині «Кілогерц», вона дізналась, що останній бачив її велосипед на місці коли виходив із роботи о 18:00 год., а отже зрозуміла, що крадіжку було вчинено у період часу з 18:00 год. до 19:00 год. Загальна сума спричинених їй матеріальних збитків становить 2700 грн., які вона просить стягнути із ОСОБА_2

Окрім того, вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні даного злочину доведена дослідженими матеріалами кримінальної справи, а саме:

Із протоколу-заяви ОСОБА_4 від 04.07.2012 року (а.с.12 том 1), вбачається, що 03.07.2012 року приблизно о 18:00 год. у дворі будинку №56 по вул.С.Стрільців в м.Івано-Франківську біля магазину «Кілогерц», вона виявила відсутність свого велосипеда марки «Giant Boulder».

Із протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього (а.с.14-16 том 1), вбачається, що 10.08.2012 року оглянуто місце події, а саме: подвір'я біля магазину «Кілогерц», що по вул.С.Стрільців, 56, в м.Івано-Франківську.

Згідно явки з каяттям (а.с.22 том 1), ОСОБА_2 зізнався в тому, що в перших числах липня 2012 року приблизно о 19:00 год., перебуваючи по вул.С.Стрільців в м.Івано-Франківську неподалік магазину «Кілогерц» таємно викрав велосипед марки "Джант", який продав на ринку по вул.Сонячній невідомому чоловіку за гроші в сумі 200 грн., котрі витратив на власні потреби.

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 03.09.2012 року (а.с.71-78 том 1), вбачається, що ОСОБА_2 показав де саме знаходився велосипед, який він викрав в перших числах липня 2012 року по вул.С.Стрільців, 56 в м.Івано-Франківську, а також велосипед, який він викрав 12.07.2012 року, що знаходився по вул.Незалежності в м.Івано-Франківську.

Відповідно до висновку спеціаліста від 10.08.2012 року (а.с.46 том 1) вартість велосипеда марки «Giant Boulder» станом на 04.07.2012 року при належній експлуатації становить 2491 грн.

Невизнання вини підсудним ОСОБА_2 та його показання щодо того, що велосипед марки «Giant Boulder» він не викрадав та не був біля магазину «Кілогерц» 03.07.2012 року, суд розцінює як намагання підсудного ухилитися від відповідальності за вчинений злочин, суд вважає їх неправдивими та відкидає їх, оскільки дані показання підсудного є суперечливими та вони спростовані послідовними показаннями потерпілої, які повністю узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи, а також показаннями самого підсудного ОСОБА_2, даними ним під час досудового слідства. Зокрема, 06.09.2012 року, будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_2 послідовно розповів про обставини вчинення ним крадіжки велосипеду марки «Giant Boulder» (а.с.86 том 1). Дані показання знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи.

Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку, що вина підсудних у скоєнні інкримінованих їм злочинів доведена повністю і кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, повторно, за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло, ОСОБА_3 за ст.198 КК України як заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.

Обираючи покарання підсудним, суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості та тяжкими, особи винних, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що він згідно ст.89 КК України вважається раніше не судимим (а.с.104-106 том 1), на обліках в Івано-Франківському ОКПНД та ОНД не перебуває (а.с.109, 111 том 1), позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.118 том 1, а.с. 141 том 2), не працює, молодий вік підсудного, зі слів - проживає у цивільному шлюбі, від якого має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, що пом'якшуються покарання підсудному суд визнає часткове визнання вини та часткове відшкодування шкоди.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує те, що він раніше не судимий, злочини вчинив вперше (а.с.121, 122 том 1), на обліку в Івано-Франківському ОКПНД не перебуває (а.с.126 том 1), перебуває на обліку в Івано-Франківському ОНД з приводу наркоманії з 16.05.2011 року (а.с.124 том 1), не працює, молодий вік підсудного та його стан здоров'я.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному, суд визнає визнання вини, щире каяття, відшкодування шкоди, вчинення злочину вперше.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення підсудних не можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_2 в межах санкцій ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України та, враховуючи наведені вище обставини, що пом'якшують покарання підсудного та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також особу винного, обставини справи, суд вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_2 можливо застосувати вимоги ч.1 ст.69 КК України, визначивши йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст.185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі, та визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК України.

Крім того, враховуючи наведені вище обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також особу винного, його стан здоров'я, відсутність судимостей, обставини справи, позицію прокурора в судовому засіданні, який просив застосувати вимоги ст.69 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі, суд приходить до висновку, що при призначенні покарання ОСОБА_3 слід застосувати вимоги ч.1 ст.69 КК України визначивши йому інше, більш м'яке основне покарання не зазначене в санкції ст.185 ч.3 КК України у вигляді арешту, та визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК України.

Такі покарання будуть необхідними і достатніми для виправлення підсудних, та попередження вчинення ними злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2700 гривень підлягає до часткового задоволення, оскільки дійсно, неправомірними діями підсудного ОСОБА_2 їй завдано матеріальної шкоди, проте відповідно до висновку спеціаліста від 10.08.2012 року (а.с.46 том 1) вартість велосипеда марки «Giant Boulder» станом на 04.07.2012 року при належній експлуатації становить 2491 грн., які слід стягнути із ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_4

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3500 гривень також підлягає до часткового задоволення, оскільки дійсно, неправомірними діями підсудного ОСОБА_2 йому заподіяно матеріальну шкоду, проте відповідно до висновку спеціаліста від 10.08.2012 року (а.с.46 том 1) вартість велосипеда марки «Giant» станом на 12.07.2012 року при належній експлуатації становить 2018 грн., які слід стягнути із ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_5

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3850 гривень слід залишити без рогляду, оскільки згідно матеріалів кримінальної справи ноутбук марки «Samsung» та зарядний пристрій до нього повернуто потерпілому ОСОБА_8 (а.с.47 том 2), а також йому відшкодовано матеріальну шкоду в сумі 2000 грн. (а.с.2 том 3), в судовому засіданні 19.03.2013 року потерпілий заявив, що матеріальних та моральних претензій до підсудних він не має та в подальшому мати не буде, від позовних вимог відмовляється.

Із рахунку № 23/12229 (а.с.51 том 2) вбачається, що на проведення дактилоскопічної експертизи слідів пальців рук ОСОБА_3 та ОСОБА_9 №308-Д від 13.11.2012 року витрачено 882 грн. 72 коп.. Ці кошти є судовими витратами по даній кримінальній справі та підлягають стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь НДЕКЦ при МВС в Івано-Франківській області.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.81 КПК України 1960 р..

Керуючись ст.ст. 323, 324, КПК України 1960 р., суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити покарання:

- за ст.185 ч.1 КК України - 6 (шість) місяців арешту;

- за ст.185 ч.2 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ст.185 ч.3 КК України - із застосуванням ч.1 ст.69 КК України - 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити попередню - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з часу затримання - з 08 лютого 2013 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.198, 185 ч.3 КК України та призначити покарання:

- за ст.198 КК України - 3 (три) місяці арешту;

- за ст.185 ч.3 КК України - із застосуванням ч.1 ст.69 КК України - 6 (шість) місяців арешту.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити попередню - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з часу затримання - з 05 березня 2013 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2491 (дві тисячі чотириста дев'яносто одну) гривню матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 2018 (дві тисячі вісімнадцять) гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 залишити без рогляду.

Речові докази:

- ноутбук марки "SAMSUNG", модель "R40 plus" та зарядний пристрій до нього "AC ADAPTER" "model 0335C1960 AD-6019", передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 (а.с.46, 47 том 2)- вважати йому повернутими;

- два аркуші паперу, на який наклеєно липучі стрічки із слідами пальців рук (а.с.61 том 2) - залишити при матеріалах кримінальної справи.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області, код 25574765, р/р 31255272210165, Банк одержувача УДК Івано-Франківської області, МФО 836014, призначення платежу: за висновок експерта № 09/36-308, - 882 грн. 72 коп. судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Болюк І.І.