Постанова № 31451834, 23.05.2013, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М., за участю ОСОБА_3 - особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого директором ТОВ "Клуб Тревел", що проживає за адресою: АДРЕСА_1

на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2013 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Як вбачається з постанови, 24 січня 2013 року під час перевірки ТОВ "Клуб Тревел" (м. Київ, вул. Колекторна, 42-а, оф. 215) встановлено, що посадовою особою директором ОСОБА_3 занижено податок на прибуток підприємства на суму 59 952 гривні та занижено податок на додану вартість на суму 57 097 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що постанова судді є незаконною, просить її скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів апелянт вказує, що постанова винесена з порушенням вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, а накладене на нього стягнення не відповідає вимогам ст.33 КУпАП. Так, суд поклав в обґрунтування своїх висновків тільки дані, викладені в акті перевірки, при цьому не встановив, яким чином він порушив порядок ведення податкового обліку, які норми діючого законодавства порушив і якими діями чи бездіяльністю вчинив правопорушення.

_______________

Справа № 33/796/757/2013 Постанова винесена суддею Ластовкою Н.Д.

Категорія: ст.1631 КУпАП

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи

апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, виходячи зі змісту закону, розгляд справи органом (посадовою особою) проводиться тільки відносно особи і в межах обставин, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності з вимогами, викладеними у ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюють протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення має містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Цих вимог закону як особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і суддею місцевого суду при розгляді справи не дотримано.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 24 січня 2013 року під час перевірки ТОВ "Клуб Тревел" (м. Київ, вул. Колекторна, 42-а, оф. 215) встановлено, що посадовою особою директором ОСОБА_3 занижено податок на прибуток підприємства на суму 59 952 гривні та занижено податок на додану вартість на суму 57 097 гривень, чим порушено вимоги ч.1 ст.1631 КУпАП. Дата, час і місце вчинення порушення - 24.02.2013 року, м. Київ, вул. Колекторна, 42-а, оф. 215. Відповідальність передбачена ч.1 ст.1631 КУпАП.

Між тим, за диспозицією ст.1631 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Даних про те, які дії або бездіяльність вчинив ОСОБА_3, відповідальність за що передбачена вказаною статтею, протокол про адміністративне правопорушення не містить. До того ж, у протоколі наявні суперечності, адже зазначено про те, що 24.01.2013 року за згаданою раніше адресою було вчинено адміністративне правопорушення і за таких же обставин проведена перевірка.

Такі самі порушення допустив і суддя місцевого суду, розглядаючи справу, оскільки, як обґрунтовано вказує апелянт, постанова не містить опису обставин, установлених при розгляді справи відповідно до диспозиції статті, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Крім того, у постанові, фактично, не наведено докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, а міститься тільки посилання на акт перевірки № 279/22-222-34425617 від 24.01.2013 року, зміст якого не розкрито.

Згідно з ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

При цьому п.56.18 ст.56 цього Кодексу визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, суд не врахував, що ТОВ "Клуб Тревел" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.02.2013 року № 0001322220, № 0001232220, складених після документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ "Айсберг-Пром" за період з 1.04.2012 року по 30.06.2012 року, за результатами якої складено акт № 279/22-222-34425617 від 24.01.2013 року.

На момент апеляційного розгляду постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2013 року позов ТОВ "Клуб Тревел" залишено без задоволення і на вказане рішення подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду.

Тобто на даний час процедура судового оскарження податкового повідомлення-рішення не завершена, а тому воно є неузгодженим до остаточного вирішення спору.

Враховуючи викладені обставини, підстави вважати безспірно доведеним факт допущених порушень з боку ОСОБА_3 відсутні. Твердження податкового органу відображає лише позицію однієї із сторін спору, а тому робити висновок про наявність у діях посадової особи платника податків вини у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку немає.

Будь-яких інших переконливих доказів які б доводили винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, справа не містить.

Таким чином, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя допустив неповноту з'ясування обставин правопорушення, адже не встановив подію і склад адміністративного правопорушення, його суть та обставини вчинення, а також не дав належну оцінку наявним у справі доказам.

Оскільки при постановленні рішення суддею місцевого суду було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 /п'яти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят п'ять/ гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн