Ухвала суду № 31451803, 28.05.2013, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/560/13-ц

УХВАЛА

28 травня 2013 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого:суддіНовака Д. І.,

при секретаріБурлизі Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Диканька скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції Полтавської обалсті та на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції Полтавської обалсті про повернення виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на безпідставність та незаконність постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції /далі - відділ ДВС Диканського РУЮ/ від 30 квітня 2013 року про повернення виконавчого документу стягувачу, скаржниця ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність відділу ДВС Диканського РУЮ та на вказану постанову державного виконавця.

В обгрунтування своєї скарги ОСОБА_1 вказує на те, що постановою державного виконавця відділу ДВС Диканського РУЮ від 30 квітня 2013 року виконавчий документ про стягнення із ОСОБА_2 на її користь суми боргу за договором позики в розмірі 16 593 грн. 69 коп. був повернутий стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке б можна було звернути стягнення. Хоча боржнику ОСОБА_2 належить 1/4 квартири АДРЕСА_1, що було виявлено державним виконавцем та арештовано. Проте у зв'язку з відмовою виконавчого комітету Чапаєвської сільської ради за місцем проживання боржника у наданні дозволу державному виконавцю на реалізацію 1/4 вказаної квартири, оскільки в ній проживає неповнолітній брат боржника ОСОБА_3, державним виконавцем безпідставно не було реалізовано виявлене майно боржника у вигляді 1/4 квартири боржника, не вчинено реальних заходів по виявленню іншого майна.

Скаржниця ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, на адресу суду направила заяву з проханням розглянути справу у її відсутність та задоволити її вимоги з викладених у скарзі обставин.

Представник відділу ДВС Диканського РУЮ у судовому засіданні проти вимог скарги ОСОБА_1 заперечував в повному обсязі, вказав на те, що всі необхідні та передбачені чинним законодавством дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду, були виконані державним виконавцем, проте вони не дали дієвих результатів, оскільки боржникові ОСОБА_2 належить лише частина нерухомого майна у вигляді 1/4 квартири АДРЕСА_1, проте в даній квартирі проживає ще і неповнолітній брат боржника, а тому вказана житлова площа не підлягає реалізації в інтересах неповнолітньої особи. Інше рухоме та нерухоме майно у боржника ОСОБА_2 не виявлене.

Розглянувши скаргу на бездіяльність та постанову державного виконавця, дослідивши усі матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, вислухавши думку представника відділу ДВС Диканського РУЮ, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та виконавчого провадження, наданого державним виконавцем для огляду в суді, з 03 березня 2012 року на примусовому виконанні у відділі ДВС Диканського РУЮ перебував виконавчий лист № 1606/48/2012 року від 22 лютого 2012 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики та судових витрат по справі в загальній сумі 16 593 грн. 69 коп.

Скаржниця ОСОБА_1 вже раніше зверталася до відділу ДВС Диканського РУЮ із скаргами на бездіяльність відділу ДВС Диканського РУЮ, посилаючись на тривале виконання державним виконавцем рішення суду, що перевищує шестимісячний встановлений чинним законодавством строк примусового виконання рішення суду.

За результатами розгляду вказаних скарг ОСОБА_1 на бездіяльність відділу ДВС Диканського РУЮ по одній із них 13 грудня 2012 року Диканським районним судом була винесена ухвала, якою була задоволена скарга ОСОБА_1, визнана неправомірною бездіяльність відділу ДВС Диканського РУЮ по примусовому виконанню рішення Диканського районного суду № 1606/48/2012 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь скаржниці боргу за договором позики та судових витрат по справі та зобов'язано відділ ДВС Диканського РУЮ вжити вичерпних заходів для виконання в повному обсязі даного рішення суду в стислі строки.Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 січня 2013 року ухвалу Диканського районного суду від 13 грудня 2012 року було залишено без змін.

По іншій скарзі ухвалою Диканського районного суду від 14 березня 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено за її безпідставністю, оскільки при розгляді скарги в суді судом було виявлено, що державним виконавцем були вжиті вичерпні заходи, спрямовані на примусове виконання рішення Диканського районного суду № 1606/48/2012 року про стягнення коштів з боржника ОСОБА_2 на користь скаржниці ОСОБА_1 суми боргу за договором позики та судових витрат по справі.

Із матеріалів виконавчого провадження та пояснень представника відділу ДВС Диканського РУЮ в суді було встановлено, що виявлене рухоме майно, що належало боржникові ОСОБА_2 було описане, арештоване та реалізоване державним виконавцем. При цьому кошти від реалізації цього рухомого майна було перераховано на рахунок стягувача. Проте цих коштів недостатньо для погашення всієї суми боргу за договором позики та судових витрат по справі.

Крім виявленого та реалізованого рухомого майна ОСОБА_2, державним виконавцем в подальшому було виявлено, що інші будь-які кошти та рухоме майно для покриття заборгованості у боржника відсутні, підтвердженням чого є наявні у матеріалах виконавчого провадження акти дерджавного виконавця.

Тому державним виконавцем відділу ДВС Диканського РУЮ було вжито заходів до можливості реалізації належної боржнику 1/4 частини квартири. Проте оскільки за вказаною адресою зареєстрована неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому рішенням виконавчого комітету Чапаєвської сільської ради як органу опіки і піклування № 20 від 05 квітня 2013 року державному виконавцю було відмовлено у наданні дозволу на реалізацію 1/4 квартири.

Суд не приймає до уваги твердження скаржниці про те, що звернення відділу ДВС Диканського РУЮ до Чапаєвської сільської ради як органу опіки і піклування щодо надання дозволу на реалізацію нерухомого майна -1/4 квартири АДРЕСА_2, в якій зареєстрований і проживає неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та рішення органу опіки і піклування є безпідставними, оскільки державний виконавець відділу ДВС Диканського РУЮ при примусовому виконанні рішення суду керується Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Крім того, згідно із п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки і піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

У зв'язку з тим, що державний виконавець відділу ДВС Диканського РУЮ був позбавлений можливості в повному обсязі виконати виконавчі дії, він звернувся до суду із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення в порядку ст. 373 ЦПК України. Проте ухвалою Диканського районного суду від 22 квітня 2013 року у задоволенні вказаної заяви державного виконавця відділу ДВС Диканського РУЮ про встановлення чи зміну способу виконання рішення суду було відмовлено за її безпідставністю.

Також в матеріалах виконавчого провадження маються ряд запитів державного виконавця відділу ДВС Диканського РУЮ до різних органів та установ щодо виявлення майна боржника ОСОБА_2 Проте проведена робота так і не дала результатів, майно, на яке б можна було звернути стягнення за боржником ОСОБА_2 не виявлено.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається із змісту ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Інші заходи примусового виконання рішень суду чинним законодавством України не передбачені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У зв'язку із вище викладеним, керуючись ст.ст. 47 ч. 1 п. 2, 50 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем відділу ДВС Диканського РУЮ 30 квітня 2013 року було обгрунтовано винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, так як у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому в ній вказано, що стягувач протягом року з дня закінчення виконавчого провадження має право повторно звернути виконавчий лист до примусового виконання, що дає можливість заявниці ОСОБА_1 знову звернутися у визначений вище строк до органів виконавчої служби з приводу примусового виконання рішення суду.

Тому суд вважає, що державним виконавцем відділу ДВС Диканського РУЮ після винесення ухвали Диканського районного суду від 13 грудня 2012 року, якою була задоволена скарга ОСОБА_1 та визнана протиправною бездіяльність відділу ДВС Диканського РУЮ, виконані усі передбачені чинним законодавством дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду № 1606/48/2012 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь скаржниці боргу за договором позики та судових витрат по справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 387 Ц ПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вище викладене та те, що державним виконавцем на даний час вжиті усі передбачені чинним законодавством заходи, спрямовані на примусове виконання рішення суду, суд приходить до переконання, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність відділу ДВС Диканського РУЮ та на постанову державного виконавця відділу ДВС Диканського РУЮ про повернення виконавчого документа слід відмовити за її безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 11, 32, 47, 82 Закону України "Про виконавче провадежння" від 21.04.1999 року № 606-XIV, Інструкціїєю з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 512/5 від 02.04.2012 року, ст.ст. 292-294, 383, 386, 387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції Полтавської області та на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції Полтавської області про повернення виконавчого документа відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена через Диканський районний суд до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, в той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий: